№ 2-2251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 8 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось к ФИО1 с иском, в котором просит обратить взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2, на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,5, 2011 г.в., VIN: №, взыскать судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Цель кредитования- оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства. Согласно п.5 выше указанного Заявления, заемщик просит Банк принять в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору Транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,5, 2011 г.в., VIN: №. 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Открытие» взысканы денежные средства в сумме 487094,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что залоговое имущество за ФИО2 не зарегистрировано. В нарушение условий кредитного договора залоговое имущество было отчуждено третьему лицу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что транспортное средство находится в залоге у Банка, задолженность по кредитному договору не погашена. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В настоящий момент произведена оценка автомобиля, среднерыночная стоимость которого составляет 280000-250000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования в отношении ФИО2, ФИО1 не имеет к этому никакого отношения. Истцом не представлены доказательства того, что машина находится в залоге, ФИО2 от Банка получала деньги. Истец не мог оценить машину, не видя ее. Ответчиком спорная автомашина приобретена в кредит в салоне. В настоящий момент салона, в котором приобреталось транспортное средство, нет. В ПТС отметок о залоге нет. При покупке автомашина проверялась, данных о том, что она находится в залоге нет.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, возражений не представила, извещалась по указанному в исковом заявлении адресу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следуем из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

В п.5 данного Договора заемщики просят Банк принять в залог в обеспечение обязательств по Кредитному договору Транспортное средство, указанное в разделе 4 настоящего заявления. Пунктом 4 данного кредитного договора- целевое назначение, предмет залога- указано транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,5, 2011 г.в., VIN: №, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения в ОАО «Ханты-Мансийский банк». В результате произошедшей реорганизации ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правоприемником ОАО Банк «Открытие».

22.08.2016г. ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Открытие» взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,5, 2011 г.в., VIN: №, цвет серый.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,5, 2011 г.в., VIN: №, цвет серый. Согласно карточки учета транспортного средства зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, ФИО2 без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,5, 2011 г.в., VIN: №.

ФИО1 транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО Банк «Открытие», и отчуждено залогодержателем без согласия залогодателя.

Основания для прекращения залога при продаже автомашины MITSUBISHI LANCER 1,5, 2011 г.в., VIN: № отсутствуют. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Исходя из положений ст. 353 ГК РФ следует, что независимо от того что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Что касается ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Пункты 1, 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Статьей 352 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не подлежит применению.

Данная норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. независимо от того что право собственности на вещь перешло к третьему лицу ФИО1, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание по долгу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,5, 2011 г.в., VIN: №, цвет серый, находящийся в собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном (мотивированном виде).

Судья: Середенко С.И. 

В мотивированном виде решение суда изготовлено 13 декабря 2017 года

Судья: Середенко С.И.