Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Незнаенко В.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 09.11.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения ФИО1, управляющей автомобилем марки «Мицубиси ASX» г.р.з. № принадлежащим ФИО3, 03.09.2017г. в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 и ее защитник просили вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждали, что не доказан факт совершения правонарушения ФИО1, поскольку личность лица, управляющего транспортным средством, надлежащим образом установлена не была. 

ФИО1 И защитник Незнаенко В.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явились. 

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства отказано.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в сентябре 2017 года в вечернее время нес службу вместе с ИДПС ФИО2, в районе пл. Революции был остановлен автомобиль марки «Мицубиси», под управлением ФИО1, которая разговаривала по телефону. В ходе проверки документов ФИО1 представила свидетельство о регистрации транспортного средства, иных документов у нее не было, назвала свои фамилию, имя, отчество, дату рождения. Девушка поясняла, что автомобиль принадлежит ее матери. В ходе разговора у Храповой были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В дальнейшем ФИО1 была передана другому экипажу, в составе которого был ФИО7.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в сентябре 2017 года вечером оформлял административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 была остановлена экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО1 управляла автомобилем марки «Мицубиси ASX» в районе пл. Революции г. Липецка. При общении ФИО1 пояснила, что автомобиль принадлежит ее матери, что она (ФИО1) выпивала спиртные напитки, поругалась со своим парнем, затем на автомобиле поехала его искать и ее (ФИО1) остановили сотрудники ДПС. У Храповой водительского удостоверения и паспорта с собой не было, при себе было только свидетельство о регистрации транспортного средства. Храпова назвала свои данные о личности, а именно, фамилию имя отчество, дату рождения, указала, где она зарегистрирована и проживает. Затем он (ФИО7) по базе данных установил паспортные данные ФИО1. Поскольку у Храповой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, также она отказалась пройти медицинское освидетельствование. В отношении Храповой был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 была ознакомлена и расписалась. Храпова не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 управляла автомобилем марки «Мицубиси ASX» г.р.з. М747ЕВ/48, принадлежащим ФИО3, в 03.09.2017г. в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, не выполнила требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства по делу, допрошены свидетели ФИО7, ФИО4, оглашены их показания при рассмотрении дела мировым судьей, а также оглашены показания свидетелей 

- ФИО8, согласно которым в сентябре примерно в 24 час. в его присутствии девушка, управляющая иномаркой белого цвета, отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, 

- ФИО9, которым даны показания, аналогичные показаниям ФИО8,

- ФИО10, согласно которым она является собственником автомобиля марки Мицубиси ASX г.р.з. М747ЕВ/48, которым управляет ее дочь ФИО1,

Исследованы письменные материалы дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, объяснениями вышеуказанных лиц, которые были опрошены в день совершения правонарушения. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что автомобилем марки «Мицубиси ASX» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 03.09.2017г. в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, управляла именно ФИО1, и она не выполнила требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Личность Храповой была указанна в протоколе об административнном правонарушении со слов ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, согласно которым ФИО1 самостоятельно назвала свою фамилию, имя и отчество, пояснила, что автомобиль принадлежит ее матери. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что принадлежащим ей автомобилем управляет ее дочь — ФИО1 Также указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что в патрульном автомобиле находится сотрудник полиции ФИО7 и девушка, которая поясняет, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и выясняет узнает ли ее мать о данном материале. 

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО7 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления 03.09.2017г. в 22 час. 45 мин. на пл. Революция г. Липецка д. 9, автомобилем марки Мицубиси ASX г.р.з. М747ЕВ/48, не имея при себе водительского удостоверения. События правонарушения Храпова не оспаривала.

То обстоятельство, что ФИО1 были потеряны водительское удостоверение и паспорт по состоянию на 03.09.2017г., не свидетельствует о том, что она не могла управлять транспортным средством. 

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляла автомобилем марки Мицубиси ASX г.р.з. М747ЕВ/48 03.09.2017г. в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>,является обоснованным.

Отказ от медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного управления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО1, запах алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно была направлена на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа 

Мотивированная часть решения изготовлена 18.12.2017г.