Председательствующий – Климов Р.В.(материал №3/10-3/2025) 

УИД 32RS0015-01-2025-000161-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-430/2025

10 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

заявителя З.А.Е. и ее представителя – адвоката Волчек Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.А.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2025 года, которым жалоба З.А.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

адрес>» Щ.О.Н. от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 9 августа 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З.А.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

адрес>» Щ.О.Н. от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 9 августа 2024 года по факту угрозы физической расправы в отношении З.А.Е. и З.Р.П. В обоснование жалобы заявитель указала, что проверка по ее сообщению о преступлении проведена поверхностно и неполно, не дано надлежащей оценки ее доводам о наличии в действиях Л.В.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку последний, находясь в непосредственной близости от нее и ее супруга З.Р.П., держа в руке нож и направив его в их сторону, высказал им при этом угрозу убийством, в связи с чем у них имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением от 12 февраля 2025 года Клинцовский городской суд Брянской области оставил без удовлетворения жалобу заявителя З.А.Е., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе заявитель З.А.Е. считает незаконным и необоснованным, как постановление суда первой инстанции, так и постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируя поведение каждого участника произошедшего конфликта, утверждает, что у нее и ее супруга З.Р.П. имелись реальные основания опасаться угрозы убийством, высказанной в их адрес Л.В.А., который при этом был в крайне агрессивном состоянии и держал в руке нож, направленный в их сторону, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Л.В.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Утверждает, что проверка по ее сообщению о преступлении проведена неполно, а выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. Полагая, что лишь возбуждение уголовного дела в отношении Л.В.А. и проведение всех необходимых следственных действий, в том числе, проверки показаний на месте со всеми участниками инцидента, будет способствовать установлению истины по делу, просит об отмене, как постановления суда первой инстанции, так и постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

адрес>» Щ.О.Н. от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Коновалов Е.Ю. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Положениями ч.2 ст.140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, 14 мая 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении З.Р.П. по ч.2 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения 5 мая 2024 года с применением силы к Л.В.А. в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 2 декабря 2024 года производство по делу в отношении подсудимого З.Р.П., обвиняемого по ч.2 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ходатайства врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту приостановлено в силу п.5 ч.1 ст.238 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении подсудимой З.А.Е. по ч.2 ст.139 УК РФ продолжено.

По данному делу в качестве обвиняемой также привлечена и З.А.Е., которая 9 августа 2024 года обратилась с заявлением в МО МВД России «

<

адрес>» о привлечении к уголовной ответственности Л.В.А., который около 21 часа 20 минут 5 мая 2024 года, находясь в 

<

адрес>, держа в руке кухонный нож, угрожал ей и ее сожителю З.Р.П. убийством, данную угрозу она восприняла реально, объективно опасаясь за свою жизнь.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

адрес>» Щ.О.Н. от 9 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 9 августа 2024 года по факту угрозы физической расправы в отношении З.А.Е. и З.Р.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в действиях Л.В.А.

Суд первой инстанции, рассматривая поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу З.А.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2025 года, пришел к выводу, что проверка проведена в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание события, дана оценка собранным материалам, полученным в ходе проверки заявления З.А.Е., на основании которых сделан вывод о том, что в действиях Л.В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, – угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Л.В.А. в период незаконного нахождения З.Р.П. и З.А.Е. в его квартире по адресу: 

<

адрес> совершения З.Р.П. противоправных действий в отношении его внучки Г.В.А. требовал прекратить противоправные действия и покинуть его квартиру, однако никаких угроз физической расправы не высказывал, то объективных оснований опасаться осуществления какой-либо угрозы у З.Р.П. и З.А.Е. не имелось, которые впоследствии спокойно покинули его квартиру.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций не имеется.

По смыслу положений ст.ст.144, 145 УПК РФ в их взаимосвязи дознаватель, следователь, проводя доследственную проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливает фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, при этом правовая оценка установленных обстоятельств дается, исходя из полученных доказательств и не зависит от субъективной оценки этих обстоятельств заявителем.

Исходя из анализа представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена надлежащим образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.А.Е. вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

адрес>» дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных в ходе проверки не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

адрес>» Щ.О.Н. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела из-за отсутствия состава преступления в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Все необходимые проверочные действия участковым уполномоченным выполнены в полном объеме.

Оснований считать, что при проверке заявления о преступлении причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, что затрудняет ее доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2025 года в отношении З.А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З.А.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова