Судья:	фио	Гр.дело № 33-6354/26

Гр.дело № 2-4561/25

УИД 77RS0006-02-2025-007223-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору личного страхования – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в котором просил признать условия п. 6 Заявления на участие в Программе страхований № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в части: «… Я ознакомлен с тем, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита…» ничтожным, как несоответствующий требованиям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, расторгнуть договор страхования жизни ЖЗООР004 от 03.03.2023 г., взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, штраф, мотивировал свои требования тем, что истец досрочно погасил кредит, однако ответчик отказался от возврата части уплаченной страховой премии, с чем истец не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 3-е лицо Уполномоченный по правом потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, что 03.03.2023 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***>.

Также 03.03.2023 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ЖЗООР004 № 0002187112 сроком на 5 лет, страховая премия составила сумма

Согласно п. 6 Заявления на участие в Программе страхований № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» истец был ознакомлен с тем, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

В связи с досрочным погашение кредита 29 ноября 2024 года, истец 24 декабря 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявления фио к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере сумма было отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 934, 942, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 4 Закона об организации страхового дела, п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку истец обратился к ответчику по истечении 14 дневного срока для отказа от договора страхования.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным решением, излагает обстоятельства дела и основания иска, ссылаясь на п.12 ст. 11 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе), указывая на заключение договора страхования в целях обеспечения его обязательств по кредиту, который досрочно закрыт, что влечет право на возврат страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, поскольку прекратился риск неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приведенные доводы жалобы истца судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В этом случае договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом в силу положений п. п. 1, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если: он содержит различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования; размер страховой суммы зависит от размера задолженности по кредиту; выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор.

Тогда как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выгодоприобретателем по договору банк не является, по условиям договора страхования его действие не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, страховое возмещение не зависит от размере кредита, истец был ознакомлен с условиями договора страхования и правилами страхования, а также с условиями прекращения договора и возврата страховой премии, выразил добровольное согласие на заключение данного договора, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования. Кроме того срок обращения превысил период возврата платы за подключение к программе страхования, который составляет 14 дней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем специальные положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе статьи 32, не подлежат применению, принимая во внимание, что вопросы досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальной нормой - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой по общему правилу не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, если иное не установлено договором страхования.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, в настоящем случае, досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования заключенного с ответчиком, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возвращение страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не предусмотрено законом и договором, соответственно, законные основания для возврата страховой премии, как и признания ничтожными условия п. 6 Заявления на участие в Программе страхований № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», отсутствовали.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о отказе в удовлетворения исковых требований фио в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: