ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО2 об обязании демонтировать и вывести металлическую конструкцию (балкон), о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просила суд о взыскании денежных средств за строительные материалы в размере 100 000 рублей, пени за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 

<

Дата обезличена> между ней и ФИО2 был заключен договор 

<

Номер обезличен> на выполнение ремонтно-строительных работ, а именно: по установке балкона на первом этаже и его остеклении, сроком до 

<

Дата обезличена>. За оказание соответствующих услуг было оплачено 100 000 рублей. На 

<

Дата обезличена> балкон надлежащим образом не установлен, документы на разрешение возведения балкона исполнителем в адрес заказчика не представлены. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и полном возмещении убытков. В установленный срок - 

<

Дата обезличена> ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за строительные материалы в размере 100 000 рублей, пени за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе через своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении исковых требований, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, от получения которых он уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленного суду договора установлено, что 

<

Дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор на выполнение ремонтно-строительных работ 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении 

<

Номер обезличен> к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы подрядчик ИП ФИО2 обязался выполнить работы по монтажу метало-конструкций, заливке пола (монолит), обшивке сайденгом, демонтажу проема, демонтажу старого окна, монтажу балконной группы, монтажу откосов, остекления балкона, стоимостью 35 000 рублей. Срок выполнения работ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со сметой на материал (приложение 

<

Номер обезличен>) ИП ФИО2 получил 65 000 рублей на строительные материалы: металлический угол 63*63 мм, арматура 14мм, доска 40*18, отсев, цемент, металло-профиль, балконная группа, откосы, алюминиевый стеклопакет.

Также судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

Дата обезличена>. Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая вышеприведенное, принимая во внимание то, что истец заказала у ответчика услуги по выполнению ремонтно-строительных работ для своих личных нужд, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.28 ч.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из сметы на ремонтно-отделочные работы от 

<

Дата обезличена> и сметы на материалы от 

<

Дата обезличена> к договору на выполнение ремонтно-строительных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 получил от ФИО1 35 000 рублей и 65 000 рублей соответственно. 

Из представленного суду локального ресурсного сметного расчета от 

<

Дата обезличена>, произведенного ИП ФИО4, по вышеуказанному договору произведены следующие работы на объекте: 

<

адрес обезличен>: по подготовке к сварочным работам объекта стоимостью 1 000 рублей (работа), установке мет.уголка 75*75 (сварочные работы) стоимостью 4 900 рублей (материал) и 3 500 рублей (работа), установке подсистемы для пола (доска) стоимостью 875 рублей (работа) и 750 рублей (материал), заливка стяжка из бетона стоимостью 300 рублей (работа) и 540 рублей (материал), итого с транспортными расходами стоимость услуг и работ ФИО2 составила 12 484 рубля.

Поскольку ответчиком ФИО2 работы по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованноси и необходимости удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 

<

Дата обезличена> в части, а именно - в размере 87 516 рублей.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что работы по договору от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО2 в полном объеме выполнены не были, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

Дата обезличена> (срок окончания работ) по 

<

Дата обезличена> составляет 4 463 рубля 31 копейка, из расчета: 0,1% * 51 день (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) * 87 516 рублей/100, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи смартфона (продажа некачественного товара) истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик до настоящего не возвратил истцу стоимость некачественного товара, неустойку, в связи с чем истец испытывал и испытывает нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору выполнения работ от 

<

Дата обезличена>, неустойки указывает на неисполнение ответчиком ФИО2 обязанности исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей, а также учитывает, что истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена>.

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм исчисляется следующим образом: (87 516 рублей + 4 463 рублей 31 копейка + 1 000 рублей) х 50% = 46 489 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «В силу Закона» в лице исполнителя - генерального директора ФИО3 и ФИО1 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 оплатила ООО «В силу Закона» 500 рублей за юридическую консультацию, 350 рублей за юридическую консультацию, 150 рублей за консультацию, 1 500 рублей за составление заявлению в полицию, 5 000 рублей за составление претензии, 500 рублей за выезд на дом для осмотра объекта, 5 000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию гражданского дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, которые подтверждаются чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 71 рубля об отправлении ответчику претензии, чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 71 рубль об отправлении в ОП 

<

Номер обезличен> заявления о совершении преступления (мошенничества) в отношении ФИО2

Суд полагает возможным признать судебные расходы по направлению претензии ответчику ФИО2 необходимыми, однако, почтовые расходы по направлению заявления в ОП 

<

Номер обезличен> о совершении преступления в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на реализацию права истца на судебную защиту в рамках ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору выполнения ремонтно-строительных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 87 516 рублей, неустойки в размере 4 463 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 46 489 рублей 50 копеек, расходов на представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубль.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4 289 рублей 38 копеек (3 200 рублей + 2 % от 39 468,81 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору на выполнение ремонтно-строительных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 87 516 рублей, неустойку в размере 4 463 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, штраф в размере 46 489 рублей 50 копеек, всего на сумму 145 539 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12 484 рубля, неустойки в размере 536 рублей 69 копеек, почтовых расходов в размере 71 рубль – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина Л.И.