№ 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – и.о. главного редактора газеты «Асылыкуль», допустила нарушение требований п.2.1 ст.7 Федерального закона № 77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов» в течение семи дней со дня со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий не доставлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей один обязательный экземпляр газеты «

<

данные изъяты>» в электронной форме в ФГБУ «Российская государственная библиотека» выпуск газеты «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о.главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст.13.23 КоАП РФ прекращено, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит решение мирового судьи отменить, привлечь и.о.главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ по следующим основаниям. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела вследствие чего считает, что применена статья, не подлежащая применению (ст.2.9 КоАП РФ). На основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РБ в 2019 году, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-нд в период ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое систематическое наблюдение в отношении средства массовой информации газеты «

<

данные изъяты>» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия ПИ №). В результате проведенного планового систематического наблюдения установлено, что и.о.главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» допущено нарушение статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации экземпляры всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов РФ в день выхода в свет первой партии тиража. По сведениям получателя обязательных экземпляров в электронной форме – ФГБУ «Российская государственная библиотека» выпуски, вышедшие в свет в ДД.ММ.ГГГГ гг., вышедшие в свет до ДД.ММ.ГГГГ; в ИТАР-ТАСС не доставлены за ДД.ММ.ГГГГ год выпуски №, обязательные экземпляры выпусков газеты «

<

данные изъяты>» не доставлялись. В нарушение требований п.2.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий не доставлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в электронной форме в ФГБУ «Российская государственная библиотека» выпуск газеты «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании ст.23 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» за недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. Нарушение допущено и.о.главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1. За нарушение порядка предоставления обязательного экземпляра документов предусмотрена административная ответственность ст.12.23 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи установлен факт совершения и.о.главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, дело прекращено в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание. Однако устное замечание не является видом административного наказания, фиксируется в постановлении о прекращении производство по делу об административном правонарушении, не учитывается при совершении лицом повторного правонарушения. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение нарушений, последствий нарушения, раскаяние лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Вместе с тем, не установлено бесспорных оснований для прекращения производства по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ является формальный, для наступления ответственности достаточно самого факта невыполнения требований, предписанных правовой нормой. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность. Противоправность деяния заключается в нарушении и невыполнении должностным лицом установленных правил, норм и требований. Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения не позволяет отнести его к малозначительному, поскольку затрагивает права и законные интересы детей. Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» определяет политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов РФ и развития системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохранности обязательного экземпляра документов, его общественное использование.

Одновременно с подачей жалобы на постановление мирового судьи руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ФИО2 просит восстановить срок на ее подачу, поскольку копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена управлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и.о.главного редактора газеты «Асылыкуль» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ФИО2 следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена управлением ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой на данное постановление руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что копия постановления мирового судьи получена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» предусмотрено, что производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Согласно п.2.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

На основании ст.23 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» за недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Статьей 13.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения и.о.главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ послужило то, что в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении средств массовой информации газеты «

<

данные изъяты>» было установлено, что в нарушение требований ст.7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» выпуск газеты «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий не доставлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в электронной форме в ФГБУ «Российская государственная библиотека».

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях и.о.главного ректора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку событием правонарушения, вмененного и.о.главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1 является не представление в ФГБУ «Российская государственная библиотека» одного из номеров газеты «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом меры направления обязательного экземпляра газеты принимались, выпуск газеты «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) был направлен в ФГБУ «Российская государственная библиотека», соответственно совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения общественных отношений не наступило.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и правомерно прекратил производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению лица подавшего жалобу, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку административное правонарушение, совершенное и.о.главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1, не может являться малозначительным, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ формальный и привлечение виновного лица к административной ответственности за данное правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента нарушения установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, в данном случае - с момента непредоставления обязательного экземпляра журнала.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о.главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст.13.23 КоАП РФ прекращено, ей объявлено устное замечание оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко