Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Федуленко А.Я., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0098-01-2020-001725-73 (12-230/2020) защитника ФИО1 – адвоката Федуленко Александра Яковлевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – адвокат Федуленко А.Я. указал, что при рассмотрении административного дела в судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что автомашиной не управлял и не задерживался сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной. Автомашиной до ее остановки управлял его знакомый ФИО2 Мировой судья сослался в постановлении о привлечении правонарушителя к административной ответственности на установление у ФИО1 алкогольного опьянения, и доказательства в виде оформленных протоколов. Мировой судья принял за достоверные показания сотрудников ГИБДД, пояснявших о том, что, по их мнению, автомашиной управлял ФИО1 Вместе с тем, предоставленная сотрудниками ГИБДД в судебное заседание видеозапись опровергает их показания. Так на видеозаписи движение автомашины не отражено. Виден лишь свет фар от находящейся во встречном направлении автомашины. При приближении к ней видно, что автомашина находится без движения на обочине противоположной ее ходу движения. То есть доказательства движения автомашины отсутствуют. Указанные обстоятельства подтвердили лица, находившиеся с ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала. Все сомнения должны были трактоваться судом в пользу ФИО1 Однако суд проигнорировал данные положения, и проигнорировал доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Просил: постановление от 30.06.2020 исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО3 о признании правонарушителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев., отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 на жалобе настаивал, судье пояснил, что сотрудники ДПС не отнеслись к нему беспристрастно, у сотрудников ДПС была заинтересованность по оформлению и показателям, он не управлял автомобилем.

Защитник ФИО1 – адвокат Федуленко А.Я. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что нет доказательств виновности ФИО1, заявитель изначально отрицал управление в алкогольном виде, допрос людей которые были в автомобиле сотрудники ДПС не опросили поскольку ФИО1 не управлял, должна применяться презумпция не виновности.

Выслушав защитника, и лицо в отношении которого ведется производство, обозрев видеозаписи на дисках, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 8 апреля 2020 года на автодороге в Усольском районе Иркутской области совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 8 апреля 2020 года в 01 час 00 минут, следуя на транспортном средстве марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащем ФИО4, на автодороге в районе 

<

адрес>, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 548182, составленным 08.04.2020 уполномоченным должностным лицом; распиской, из содержания которой установлено, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 38 МС 124283 об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2020; распиской от 08.04.2020, из которой установлено, что ФИО1 ознакомлен с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился его пройти; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 046343 от 08.04.2020 и бумажным носителем к акту с записью результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 049403 от 08.04.2020, согласно которому транспортное средство передано ФИО5; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» о составлении административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 8 апреля 2020 года в 01 час 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Обжалуя состоявшийся судебный акт, защитник и заявитель приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении. 

Однако, проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. 

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы заявителя и защитника о том, что должностные лица ГИБДД предвзято и не беспристрастно относились к ФИО1, незаконность действий сотрудников, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Заявителем и защитником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Утверждение заявителя о том, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, что ФИО1 транспортным средством не управлял, транспортное средство стояло на обочине, данные доводы объективно ничем не подтверждены, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу заявителя по делу не установлены, свидетельские показания оценены мировым судьей верно.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 июня 2020 года о назначении ФИО6 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Федуленко Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова