Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Парковая,9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО5, представителей ответчика ТСЖ «Парковая,9», по доверенности ФИО3, председателя ТСЖ «Парковая,9» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Парковая,9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>.

Установлено, что причиной залива 

<

адрес> стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ТСЖ «Парковая,9» в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры от в размере 39469 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., штраф, моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 675,33 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2098 руб., расходы на оплату дубликата экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Парковая,9», по доверенности ФИО3 и председатель ТСЖ «Парковая,9» ФИО4 явились, возражали против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 Аб. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику помещений в многоквартирном доме на следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошел залив. Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО1 

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту ТСЖ «Парковая, 9» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному председателем ТС «Парковая,9» причиной залива послужила засор ливневой канализации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стало разъединение ливневой канализации дома.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> с учетом естественного износа составила 39469 руб.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в указанном экспертом размере.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд полагает, ячто имеются правовые основания для его частичного удовлетворения, поскольку у истицы находится на содержание малолетний ребенок, которому необходим тщательный уход и удовлетворительное состояние помещения. Таким образом, суд считает что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. будет являться соразмерной и разумной.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истица в досудебном порядке обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз», оплатив услуги экспертной организации в размере 16000 руб.

Оснований для взыскании расходов в размере 7000 руб., связанных с изготовлением копии оценочной экспертизы суд не усматривает, полагая их необоснованными.

Суд считает, что понесённые истицей убытки являются необходимыми и данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения, его копии в досудебном порядке истица не имела возможности аргументировать исковые требования к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый истицей с ООО «Правосудие» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 675,33 руб., в подтверждение пользованием услуг «Экспресс-связь» истцом представлены квитанции. (л.д.21,22).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя, наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, не указано, ходатайство о взыскании расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в 2164 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Парковая,9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парковая,9» в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39469 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., штраф в размере 24734,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 675,33 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Парковая,9» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2164 руб.

Взыскать с ТСЖ «Парковая,9» в пользу АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова