Дело №1-297/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

представителя потерпевшего АО «Связной Логистика» П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката по назначению Неуйминой О.Б., 

а также К. и его защитника - адвоката по назначению Симатова С.Ю., М. и ее защитника - адвоката по назначению Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 06.09.2012 

<

 данные изъяты > районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 11.02.2013 

<

 данные изъяты > районным судом 

<

 адрес > по 8 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, а также ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК с частичным присоединением наказания по приговору от 06.09.2012, окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 31.10.2013 

<

 данные изъяты > районным судом 

<

 адрес > по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11.02.2013 окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 

<

 дд.мм.гггг > освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18 января 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, а также К. и М. (уголовное преследование в отношении которых прекращено постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июня 2017 года в связи с примирением сторон) находясь в помещении салона сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: 

<

 адрес >, в котором работали К. и М., преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение материального ущерба собственнику этого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из данного салона, принадлежащего АО «Связной Логистика». При этом, будучи осведомленными о круглосуточном видеонаблюдении в салоне, они разработали преступный план, согласно которого с целью сокрытия совершенного ими преступления - кражи, решили инсценировать разбойное нападение на указанный салон неизвестным лицом. Согласно преступного плана, М. в обозначенное ФИО1 время, согласно отведенной ей преступной роли, должна была покинуть помещение салона сотовой связи «Связной», оставив К. одного в помещении салона. ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в этот же день около 20 часов 00 минут, под видом покупателя, должен был прийти в данный салон и, демонстрируя находящийся при нем неустановленный предмет, похожий на пистолет, потребовать от менеджера по продажам салона К. передать ему находящиеся на витринных стеллажах имущество АО «Связной Логистика». При этом, К., согласно отведенной ему преступной роли, должен был открыть витрины с товаром и беспрепятственно позволить ФИО1 пройти к витринам и похитить имущество АО «Связной Логистика», не оказывая достойного сопротивления, не нажимая своевременно кнопки тревожной сигнализации. После того, как ФИО1 с похищенным имуществом скроется с места происшествия, К. должен был нажать кнопку тревожной сигнализации и позвонить посредством сотовой связи М., сообщив ей о якобы совершенном разбойном нападении, тем самым поставив М. в известность об исполнении отведенных преступных ролей до конца. После чего, ФИО1, реализовав похищенное имущество, должен был часть денежных средств, полученных от продажи, передать М. и К.

18 января 2017 года ФИО1, под видом покупателя зашел в помещение салона. Инсценируя разбойное нападение, с целью сокрытия кражи, достал имеющийся при себе неустановленный предмет, похожий на пистолет, и потребовал от К. передачи имущества, принадлежащего АО «Связной логистика». К., согласно отведенной ему преступной роли, сопротивление оказывать не стал, открыл имеющимися при себе ключами витрины с товаром, пропустил к ним ФИО1 После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1, совместно и согласованно с К. и М., тайно похитили с витрины следующее имущество, принадлежащее АО «Связной Логистика»: сотовый телефон марки «AppleIPhone 7» в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Gb, стоимостью 42 900 рублей (без учета НДС); сотовый телефон марки «AppleIPhoneSE», в корпусе цвета «spacegray», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 26 400 рублей (без учета НДС); сотовый телефон марки «AppleIPhone 5S» в корпусе цвета «silver», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 16 888 рублей 25 копеек (без учета НДС); сотовый телефон марки «AppleIPhone 5S», в корпусе цвета «spacegray», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 17 057 рублей 14 копеек (без учета НДС) в количестве 2 штук, общей стоимостью 34 114 рублей 28 копеек и медиаплеер марки «AppleTV», объемом памяти 32 Gb, стоимостью 9 358 рублей 12 копеек (без учета НДС). 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом АО «Связной Логистика» с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по совместному усмотрению с соучастниками преступления. В свою очередь, К., продолжая инсценировку разбойного нападения, с целью сокрытия кражи, дав возможность ФИО1 скрыться с похищенным имуществом с места происшествия, нажал кнопку тревожной сигнализации и позвонил М., сообщив ей о якобы совершенном разбойном нападении, тем самым, поставив ее в известность об исполнении отведенных преступных ролей до конца. В результате совместных преступных действий К., ФИО1 и М., АО «Связной Логистика» был причинен материальный ущерб на общую сумму 129 660 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1 Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, установленное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд не применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет часть пятую статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, при непогашенной судимости, применяя положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть уверенно достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 68 ч.3 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск отозван последним, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >. 

Производство по заявленному гражданскому иску потерпевшего прекратить. 

Вещественные доказательства: оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Связной» за 

<

 дд.мм.гггг > (т.1, л.д. 217); анкеты заявителя на имя ФИО1 в 9 экземплярах, копия паспорта на имя ФИО1, фотоизображение ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.1, л.д.139).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать П. ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в П. виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Тимофеев