Дело №1-101/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Покровск 24 октября 2023 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Капитоновой А.С.,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Федорова А.М. удостоверение №, ордер №, 

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд 

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 27.07.2022г. в 15 час. 30 мин. на 74-м км. РАД «УМНАС» на территории Хангаласского района РС(Я) управлял транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № (далее-г/з №) в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 21.09.2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступило в законную силу 25.10.2022г. Штраф не оплачен. ФИО3, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3 04.08.2023г. в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин. находясь на берегу реки «Лена» с координатами геолокации GPS 61,474598, с.ш.129,137169, в.д., г.Покровск Хангаласского района РС(Я), употребил спиртные напитки. Осознавая общественную опасность своих намерений, с целью доехать до магазина, 04.08.2023г. в 18 час. 20 мин., действуя умышленно, сел за руль и запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Corolla» с г/з №, принадлежащего ФИО1 с его разрешения, не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил поездку по 

<

адрес>, и проехав до 

<

адрес> где 04.08.2023г. в 18 час. 30 мин. его действия были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. В ходе разбирательства при проверке ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестера 6810 «Drager» №АREE-0558, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО3, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,00 мг/л., с данным результатом ФИО3 согласился. 

Подсудимым ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. 

Адвокат Федоров А.М. ходатайство подсудимого ФИО3 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Капитонова А.С. ходатайство подсудимого ФИО3 считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных, обстоятельств смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости.

Изучив личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен. На учете в Филиале «ЦЗН Хангаласского улуса» в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал. Администрацией ГП «

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно, жалоб, заявлений не имеется. Со стороны ст. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 характеризуется посредственно, проживает в 

<

адрес>, на иждивении 

<

данные изъяты>, не работает, со стороны соседей и администрации 

<

адрес> жалоб, заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит. ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит. Таким образом, у подсудимого ФИО3 в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние за содеянное, молодой возраст, посредственные характеристики с места жительства. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО3, суд не усматривает. 

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к подсудимому ФИО3 положения ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1. УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с общим началом назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих, исключительных наказание обстоятельств, общественную опасность данного преступления и с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что ФИО3 не судим, имеет намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий для назначения ФИО3 согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. При этом, учитывая характер и тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого ФИО3, который имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, т.е. отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, суд полагает не назначать менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ будет недостаточным для исправления подсудимого ФИО3 и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ будет достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и для достижения целей наказания. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. №22), согласно п.12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, а также учитывая направленность подсудимого ФИО3 на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (ФЗ от 14.07.2022г. №258-ФЗ) не имеется, автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Гражданского иска по делу нет.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, диск DVD с видеозаписью от 04.08.2023г. хранить при уголовном деле, автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенной законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.М. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Разъяснить ФИО3 положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: диск DVD с видеозаписью от 04.08.2022г. хранить в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу; автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № –считать возвращенным владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО3 освободить от оплаты процессуальных издержек. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Федорову А.М. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить ФИО3, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО3, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.