Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пропорциональном размере.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Интач Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО9, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для производства ремонта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы», в соответствии с заключением № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы». СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривались представителем ответчика.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО». 

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает приведенный экспертом ООО «Консультант АВТО» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в уточненном представителем истца размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что после получения заключения независимой оценочной компании ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д.№), в которой указала, что страховой компанией занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения и просила произвести доплату в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» (за вычетом выплаченной суммы). Данный отчет был приложен к претензии, требования которая страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд также считает возможным в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> рублей от стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд считает возможным произвести зачет встречных денежных требований сторон за счет расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Представители сторон не возражали против взаимозачета сумм за счет расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова