Дело № 1-662/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей Трофимовой А.А., Кретовой Е.В.,

защитника - адвоката Смирнова Н.А., предоставившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 13.09.2010 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.05.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 10.04.2012) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 04.06.2013 по отбытии срока наказания;

2) 21.10.2013 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.09.2016 по отбытии срока наказания;

3) 22.06.2017 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4) 04.10.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 22.06.2017 исполнять самостоятельно, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Науман незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере; тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище; открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 20 минут 19.07.2017 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. С этой целью Науман с помощью сотового телефона, принадлежащего последнему, заказал посредством компьютерной сети «интернет», через программу «Телеграмм», наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 19.07.2017 Науман, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заранее оплатив и получив с помощью мобильного телефона информацию о месте хранения наркотического средства, проследовал к подъезду № 2 дома № 226 по ул.Антона Петрова в г.Барнауле, где между 5 и 6 этажом на пластмассовой трубе рукой взял ранее оставленное неустановленным следствием лицом, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список 1, то есть незаконно приобрел его для личного употребления, без цели сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, Науман, достоверно зная, что приобретенная им смесь является наркотическим средством, стал незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере, при себе в кармане надетых на нем трико, для личного употребления. 

Около 20 часов 20 минут 19.07.2017 Науман, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции. 

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 19.07.2017 в дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: 

<

...>, сотрудником полиции был произведен личный досмотр Науман, в ходе которого из правого наружного кармана спортивных трико, надетых на Науман, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включенное в список 1, является значительным размером.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 28 минут 18.08.2017 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом, объектом своего преступного посягательства Науман избрал ценное имущество, принадлежащее потерпевший №1, находящееся в ее квартире.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей потерпевший №1 и желая их наступления, Науман в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 28 минут 18.08.2017, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, рукой, рывком дернул входную дверь за ручку, и незаконно проник внутрь указанной квартиры, где руками взял и вынес, тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевший №1 ценное имущество, а именно: 

- жк телевизор «LENTEL LTS 1602», стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Smartbuy 16 GB», стоимостью 400 рублей;

- планшетный компьютер «ipad», в комплекте с мышкой и зарядным устройством, общей стоимостью 1 000 рублей, с чехлом и клавиатурой, не представляющими материальной ценности.

После чего Науман с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 13 минут 22.08.2017 ФИО1 находился в торговом павильоне потерпевший №2 расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства Науман избрал ценное имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, Науман, находясь в указанный период времени в указанном месте, прошел за кассовую зону, где осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца потерпевший №2 - свидетель № 14 открыл кассовый аппарат, откуда руками достал, тем самым открыто похитил принадлежащие потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 300 рублей, также со стола руками взял, тем самым открыто похитил принадлежащий потерпевший №2 планшетный компьютер «IRBIS TX18», стоимостью 2 300 рублей. 

После чего с похищенным имуществом Науман с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств являются:

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. В судебном заседании подсудимый Науман вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 19.07.2017 в вечернее время он решил приобрести наркотическое средство для собственного употребления. В своем телефоне через приложение «Телеграмм», он вступил в переписку с пользователем «VegasBARNIK», от которого пришел прайс и номер «Киви-кошелька». После чего он прошел в магазин «Браво», расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.2-я Западная, 2 а, где через терминал оплаты около 19-20 часов перевел на указанный номер денежные средства в сумме 1000 рублей. После ему пришло сообщение, в котором был указан адрес: ул.А.Петрова, 226, второй подъезд, между 5 и 6 этажом на интернет трубе. Прибыв к указанному дому, в указанном месте на коробе интернет-проводов, он нашел прозрачный полимерный пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество белого цвета. Он сразу понял, что это наркотик, и около 19-40 часов того же дня данное вещество отсыпал в сигарету марки «Ява», чтобы позже выкурить, и положил сигарету в передний правый карман спортивных брюк, надетых на нем. Когда он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

...>, его остановили сотрудники полиции, он стал нервничать, один из сотрудников спросил, что находится у него в кармане, он ничего не ответил, тогда его доставили в Дежурную часть, где сотрудники в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в ходе которого из правого переднего кармана спортивных брюк, надетых на нем, были изъяты 1 сигарета с наркотическим средством и сотовый телефон, а также произведены смывы с кистей и пальцев обеих рук. Указанное наркотическое средство он приобрел для личного потребления, без цели сбыта. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.41-44, т.2 л.д.104-107)

Показания свидетеля свидетель № 1, оглашенные в судебном заседании, о том, что он проходит службу ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу в должности заместителя командира взвода. 19.07.2017 года он нес службу совместно с полицейским свидетель № 2 Около 20-20 часов у дома по адресу: 

<

...>, ими был замечен молодой человек, который при виде их стал нервничать, пытался скрыться. Они совместно с свидетель № 2, подойдя к данному гражданину, попросили его предъявить документ удостоверяющий личность. Молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО1 Поскольку последний нервничал и постоянно держал себя за наружный правый карман своих штанов, им был задан вопрос, имеются ли у при себе запрещенные вещества, на что Науман промолчал. После чего они доставили Науман в дежурную часть, где в присутствии понятых, Науман на вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ответил, что таковых при себе не имеет. После чего, в присутствии двух понятых, 19.07.2017 в период времени с 23-00 часов до 23-10 часов им был проведен личный досмотр, в ходе которого у Науман в правом наружном кармане штанов надетых на нем, была обнаружена и изъята одна сигарета марки «Ява», из левого кармана штанов был изъят сотовый телефон Samsung. Далее им были проведены смывы с обеих кистей рук Науман. Все изъятые предметы и контрольно-ватные тампоны были надлежащим образом упакованы и опечатаны, составлены протоколы, где все присутствующие поставили свои подписи. После этого изъятое у Науман вещество было направлено на исследование, которое согласно справке эксперта является наркотическим средством. После чего, Науман был передан сотрудникам отдела полиции по Железнодорожному району для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по данному факту им был составлен рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, который был зарегистрирован в КУСП. (т.1 л.д.24-26)

Показания свидетеля свидетель № 4, оглашенные в судебном заседании, о том, что 19.07.2017 года около 22 часов 50 минут он был приглашен в качестве понятого в помещение ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. Так же был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых. В помещении ОП находился мужчина, который назвался ФИО1 После чего 19.07.2017 года в период времени с 23-00 часов до 23-10 часов был проведен личный досмотр, в ходе которого у Науман в правом наружном кармане штанов надетых на нем, была обнаружена и изъята одна сигарета марки «Ява», которая была помещена в полимерный пакет и упакована в бумажный пакет №1, который был опечатан биркой с оттиском мастичной печати «Д/Ч ОП №1», где расписались он, второй понятой и Науман. Далее из левого кармана штанов был изъят сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, который был помещен в полимерный пакет №2, горловина которого, была перетянута нитью, концы которой разведены и опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой также расписались он, второй понятой и Науман. Так же сотрудником полиции 19.07.2017 в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут был изготовлен контрольно ватный тампон, который был помещен в целлофановый пакетик из под пачки сигарет, горловина которого запаяна и помещен в бумажный пакет №3, который опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати на которой расписались он, второй понятой и Науман. Далее ФИО1 сотрудником полиции были произведены смывы с кистей обеих рук ватным тампоном, смоченном в спиртовом растворе, который был помещен в полиэтиленовых пакет, затем упакован в бумажный пакет №4, опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которых расписались он, второй понятой и ФИО1 О производстве личного досмотра был составлен протокол личного досмотра задержанного, в нем достоверно была отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было. Все присутствующие поставили в нем свои подписи, в том числе и задержанный Науман. О производстве смывов был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в нем достоверно была отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было. Все присутствующие поставили в нем свои подписи, в том числе и задержанный Науман. (т.1 л.д.82-85)

Показания свидетеля свидетель № 3, оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля свидетель № 4 (т.1 л.д.86-89)

Протокол личного досмотра от 19.07.2017, в ходе которого у ФИО1 было изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма, что является значительным размером; сотовый телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн». (т.1 л.д.5-7)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого ФИО1 произведены смывы с обеих кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон. (т.1 л.д.8) 

Протокол осмотра места происшествия от 20.07.2017, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между 5 и 6 этажами, 2-го подъезда, по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.17-23)

Справка об исследовании № И8766 от 20.07.2017, согласно которой вещество представленное на исследование является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.12)

Протокол выемки от 20.07.2017, в ходе которой у свидетеля свидетель № 1 были изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг», наркотическое вещество - изъятое у ФИО1, бумажный пакет №4 с находящимся в нем ватным тампоном со смывами кистей обоих рук ФИО1, бумажный пакет №3 с находящимся в нем контрольном ватным тампоном. (т.1 л.д.27)

Заключение эксперта № 9059 от 04.08.2017, согласно которого: вещество массой 0,54 грамма, предоставленное в пакете №И8766, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На ватных тампонах, предоставленных на исследование, наркотических средств не обнаружено. (т.1 л.д.32-35)

Протокол проверки показаний на месте от 20.07.2017, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показал, что по адресу: 

<

...> подъезд на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 19.07.2017 около 19 часов 40 минут за коробом трубы для интернета находился пакет с наркотическим средством, который он ранее приобрел через интернет, содержимое пакета он поместил в сигарету «Ява», которую положил в правый карман спортивных брюк надетых на нем, после чего ушел из ранее указанного дома. После чего проходя мимо дома №226 по ул.С.Западной г.Барнаула был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по Железнодорожному району, где в присутствии двух понятых у него был произведен личный досмотр и изъята данная сигарета с наркотическим средством. (т.1 л.д.48-51)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет №2, в котором находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.61-62)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный пакет №9059, опечатанный бумажной биркой, который признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.75-77)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются:

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. В судебном заседании подсудимый Науман вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 18.08.2017 года около 22 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости домой к потерпевший №1 Постучал рукой к ней в дверь, но ему никто не открыл. Он решил, что потерпевший №1 не хочет ему открывать дверь, поэтому он резко дернул рукой за рукоятку двери, от чего дверь открылась. Он зашел в комнату и увидел, что дома ни кого нет. Находясь в квартире потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение принадлежащего ей имущества, с целью его продажи, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками взял, то есть похитил с комода телевизор, марки «Lentel LTS 1602», в корпусе черного цвета. К данному телевизору была подключена флеш карта, которую он положи себе в правый карман джинсов. Из нижнего ящика комода он взял сумочку в виде чехла черного цвета, в которой находился планшетный компьютер в корпусе серебристого цвета, а также клавиатура, мышь и зарядное устройство. После чего с похищенным имуществом он вышел из квартиры потерпевший №1 После чего на такси поехал в ломбард «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где девушке приемщику предложил купить у него телевизор и планшетный компьютер с сумочкой, однако, девушка отказалась приобретать их, так как они уже старые и не пригодные к продаже. После чего, он с похищенным направился в сторону школы № 128, расположенной по адресу: 

<

...>, где между гаражами и территорией данной школы выбросил похищенные им телевизор и сумочку с планшетным компьютером, клавиатурой, мышью и зарядным устройством, так как они ему больше были не нужны. Далее он сел в автомобиль такси и поехал к потерпевший №1. Зачем он к ней поехал, пояснить не может. Водитель такси остановил автомобиль около 

<

адрес>, он с водителем рассчитался и пошел во двор данного дома, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула. Находясь в отделе полиции, он признался в совершении хищения имущества потерпевший №1, в присутствии двух понятых у него была изъята похищенная флеш-карта красного цвета, марки «smartbuy», объемом на 16 Гб. В совершении данного преступления раскаивается, протокол явки с повинной написан им добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.160-163, т.2 л.д.104-107)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не являлось причиной совершения преступления. В случае если бы он был трезвый, он все равно совершил бы данное хищение. 

Показания потерпевшей потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, о том, что 18.08.2017 она отмечала свой день рождения. В 21 час 35 минут 18.08.2017 с абонентского номера *** ей пришло смс-сообщение с текстом «Это доставка двери», однако она не обратила внимания на это. Около 22-20 часов 18.08.2017 она и ее знакомые решили зайти к ней домой. Поднявшись на свой этаж, она увидела, что входная дверь ее квартиры открыта и имеет повреждения, хотя когда она уходила из квартиры, дверь она закрывала на ключ. Зайдя в квартиру она обнаружила, что на комоде отсутствует телевизор с флеш-картой, а из нижнего ящика комода, пропал планшетный компьютер в чехле, с клавиатурой черного цвета, мышью и зарядным устройством. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. Телевизор марки «Lentel LTS 1602» она покупала вместе с мультиваркой за общую сумму 4 999 рублей 29.11.2013, в настоящее время телевизор оценивает в 4 000 рублей. Планшетный компьютер марки «IPad» в корпусе серебристого цвета в чехле, с клавиатурой черного цвета, мышью и зарядным устройством она покупала в марте 2017 года с рук на сайте «Авито», за общую сумму 1 500 рублей, в настоящее время оценивает на эту же сумму. В апреле 2017 года в магазине она покупала себе за 500 рублей флеш-карту, объемом на 16 GB. В настоящее время чехол и клавиатура материальной ценности не представляют. 

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы от 05.09.2017, согласно которой принадлежащее ей и похищенное Науман имущество, а именно: ЖК телевизор оценен в 1 000 рублей, карта памяти оценена в 400 рублей, планшетный компьютер с мышкой и зарядным устройством оценены в 1 000 рублей, с данной оценкой она не согласна. Причиненный ущерб составил 6 000 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. (т.1 л.д.126-129, 152-153, 222-223)

Показания свидетеля свидетель № 5, оглашенные в судебном заседании, о том, что 18.08.2017 у ее знакомой потерпевший №1 был день рождения. Около 19 часов 30 минут она со своим знакомым свидетель № 6 на такси приехали к дому потерпевший №1. Встретившись с потерпевший №1 они все вместе пошли во двор 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. Около 22 часов 20 минут 18.08.2017 они решили пойти домой к потерпевший №1. Поднявшись, они увидели, что дверь квартиры потерпевший №1 открыта и имеет повреждения. Зайдя в квартиру, потерпевший №1 обнаружила пропажу телевизора и планшетного компьютера. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д.135-136) 

Показания свидетеля свидетель № 7, оглашенные в судебном заседании, о том, что 18.08.2017 года около 15 часов он приехал в гости к своей знакомой потерпевший №1 с целью поздравить с днем рождения. В 19 часов 30 минут они вышли с потерпевший №1 на улицу, после чего потерпевший №1 ушла в неизвестном направлении. Около 22 часов 30 минут 18.08.2017 ему позвонила потерпевший №1 и сказала, что у нее вскрыли дверь квартиры. Поднявшись в квартиру потерпевший №1 он увидел, что дверь квартиры открыта и имеет повреждения, далее он узнал, что у последней пропал телевизор и планшетный компьютер. (т.1 л.д.133-134)

Показания свидетеля свидетель № 8, оглашенные в судебном заседании, о том, что 18.08.2017 она работала в ночную смену. Около 02 часов 30 минут 19.08.2017 в ломбард «Магнит» по адресу: 

<

...> пришел мужчина, и сказал, что хочет отдать в залог вещи, а именно: телевизор с жк экраном, и планшетный компьютер. Марку телевизора и планшетного компьютера она не помнит. Осмотрев вышеуказанные вещи, она отказала в приеме данных вещей. После чего данный мужчина ушел и она больше его никогда не встречала. Позже сотрудник полиции предъявил ей фотографию ФИО1, который приходил и пытался отдать вышеуказанные вещи, и она его опознала. (т.1 л.д.170-172) 

Показания свидетеля свидетель № 9, оглашенные в судебном заседании, о том, что он работает в должности о/у ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. 18.08.2017 работая по уголовному делу о квартирной краже у потерпевший №1 им был опрошен ФИО1 В ходе опроса Науман добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения имущества потерпевший №1 и лично написал явку с повинной. Какого-либо психического или физического давления на него оказано не было. (т.1 л.д.203-205)

Показания свидетеля свидетель № 10, оглашенные в судебном заседании, о том, что он работает в должности инспектора патрульно-постовой службы. 18.08.2017 около 22 часов 50 минут поступил вызов из дежурной части по сообщению потерпевший №1 о взломе и хищении принадлежавшего ей имущества, и он в составе водителя свидетель № 11 и инспектора свидетель № 12 выехали по названному адресу. Прибыв по адресу, их встретила потерпевший №1 и пояснила о совершенном хищении ее имущества. Также она пояснила, что на ее сотовый телефон поступило смс-сообщение с неизвестного ей абонентского номера (***) с текстом «Это доставка двери». Позвонив на данный номер телефона, ответил мужчина и они договорились с ним о встрече. Позднее работая по данному вызову, во дворе дома №53 по адресу: 

<

...> был задержан ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, который пользовался вышеуказанным абонентским номером. (т.1 л.д.216-218)

Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2017, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1 л.д.108-112) 

Протокол явки с повинной, в ходе которой ФИО1 добровольно признался в краже имущества, принадлежащего потерпевший №1 которую он совершил около 22 часов 00 минут 18.08.2017 находясь в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.121)

Протокол очной ставки между потерпевшей потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, Науман в полном объеме подтвердил показания потерпевший №1. (т.1 л.д.176-179)

Протокол изъятия от 19.08.2017, в ходе которого у ФИО1 изъята флеш-карта в корпусе красного цвета, объемом 16 GB с надписью «smartbuy». (т.1 л.д.123)

Протокол выемки от 19.08.2017, в ходе которой у потерпевшей потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек от 29.11.2013 на сумму 4 999 рублей; руководство по эксплуатации телевизора марки «Lentel LTS 1602». (т.1 л.д.155-157) 

Протокол выемки от 13.09.2017, в ходе которой у свидетеля свидетель № 9 была изъята Флеш-карта на 16 GB. (т.1 л.д.207-208)

Протокол осмотра предметов от 13.09.2017, в ходе которого осмотрено: флеш-карта на 16 GB; кассовый чек от 29.11.2013 на сумму 4 999 рублей; руководство по эксплуатации телевизора марки «Lentel LTS 1602», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.209-213)

Протокол проверки показаний на месте от 19.08.2017, в ходе которой ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (т.1 л.д.164-167) 

Заключение эксперта №16-17-09-100 от 05.09.2017, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа: ЖК телевизора марки «Lentel LTS 1602» составляет 1 000 рублей; карты памяти с надписью «Smartbuy 16GB» - 400 рублей; планшетного компьютера «IPad», с мышкой, клавиатурой и зарядным устройством - 1 000 рублей, на общую сумму 2 400 рублей. (т.1 л.д.194-200)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества являются:

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. В судебном заседании подсудимый Науман вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 22.08.2017 года около 15 часов 20 минут он и его знакомый свидетель № 13 приехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, куда они привезли неисправную стиральную машинку, ранее приобретенную у потерпевший №2 Девушка продавец позвонила потерпевший №2 который сказал ей, чтобы она вернула денежные средства свидетель № 13 в сумме 3 500 рублей. После чего продавец передала свидетель № 13 денежные средства в указанной сумме. После чего свидетель № 13 ушел. Его (Науман) разозлило, что потерпевший №2 обманул его друга. Он взял у продавца ее сотовый телефон и сказал потерпевший №2, чтобы последний заплатил им денежные средства за обман. На что потерпевший №2 ему возразил. Тогда около 15 часов 30 минут того же дня, у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества к потерпевший №2, он решил взять у него денежные средства из кассы, для этого он зашел за кассовую зону, где стоял кассовый аппарат сказал продавцу, чтобы она открыла ему кассу, тогда он забрал оттуда наличные денежные средства в размере 1 300 рублей, после чего он увидел на витрине планшетные компьютеры, он выбрал понравившиеся ему планшет марки «IRBIS TX18», взял его и вышел с денежными средствами и планшетным компьютером из магазина. Он понимал, что совершает противоправные действия. Похищенный планшет разбил и выкинул по дороге, возле дома № 155А по ул.Северо-Западной в г.Барнауле. Находясь в отделе полиции, он признался в совершении хищения имущества потерпевший №2 В совершении данного преступления раскаивается, протокол явки с повинной написан им добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д.26-29, т.2 л.д.104-107) 

Показания потерпевшего потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании, о том, что его ИП занимается скупкой б/у техники и дальнейшей реализацией с завышенным ценником. В павильоне *** по адресу: 

<

адрес>, работает продавец свидетель № 14 22.08.2017 года около 15 часов 25 минут, ему на сотовый телефон позвонила свидетель № 14 и сообщила, что пришел мужчина, ранее купивший стиральную машинку якобы в нерабочем состоянии. На что он пояснил свидетель № 14, чтобы она вернула денежные средства недовольному покупателю в размере 3 500 рублей. свидетель № 14 вернула денежные средства за стиральную машинку и покупатель ушел. 22.08.2017 около 16 часов 00 минут ему позвонила свидетель № 14 и сообщила, что примерно в 15 часов 30 минут ранее неизвестный парень, как теперь от сотрудников полиции стало известно, что это был Науман, открыто похитил из кассы денежные средства в размере 1 300 рублей и планшетный компьютер. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы от 20.09.2017, согласно которого планшетный компьютер марки «IRBIS 18 TX», который открыто похитил Науман, оценен в 2 300 рублей. С данной оценкой он согласен. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 3 600 рублей. Забирать имущество Науман никакого права не имел. ФИО2 обязательств перед Науман у него нет. (т.2 л.д.4-6, 86-87) 

Показания свидетеля свидетель № 15, оглашенные в судебном заседании, о том, что он работает в потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-техника. 22.08.2017 он находился на рабочем месте совместно с продавцом свидетель № 14. Около 12 часов 22.08.2017 мужчина приобрел стиральную машинку стоимостью 3 500 рублей, затем около 15 часов 25 минут 22.08.2017 в павильон вернулся тот же покупатель со стиральной машинкой, вместе со своими знакомыми: а именно трое незнакомых ему парней и девушкой и потребовал вернуть деньги, якобы стиральная машинка не исправна, тогда свидетель № 14, предварительно созвонившись с потерпевший №2, отдала покупателю деньги и они все вышли из торгового павильона. Около 15 часов 30 минут 22.08.2017, один из парней вернулся в торговый павильон и начал нецензурно выражаться, попросил чтобы свидетель № 14 позвонила владельцу. свидетель № 14 позвонила, данный парень разговаривал по телефону с потерпевший №2, что якобы его другу продали неисправную стиральную машинку. Сначала данный парень ходил по павильону, затем зашел за кассовую зону, сел на табурет, который стоял возле кассового аппарата, затем начал выгонять продавца свидетель № 14 с ее рабочего места, начал хватать все сотовые телефоны, которые лежали на полке, начал их перебирать, в этот момент к нему подошел покупатель, он вышел из торгового павильона с целью проконсультировать покупателя по поводу товара, когда он вернулся свидетель № 14 ему рассказала, что вышеуказанный парень, забрал у нее из кассы денежные средства в сумме 1 300 рублей и планшетный компьютер марки «IRBIS TX 18». (т.2 л.д.15-20)

Показания свидетеля свидетель № 14, оглашенные в судебном заседании, о том, что 22.08.2017 она находилась на рабочем месте вместе с техником свидетель № 15 По обстоятельствам возврата денег за стиральную машинку дала показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель № 15 22.08.2017 около 15 часов 30 минут, один из парней, который был с недовольным покупателем, вернулся в павильон и начал нецензурно выражаться, просил ее, чтобы она позвонила владельцу торгового павильона потерпевший №2 она позвонила, данный парень разговаривал с потерпевший №2. Сначала данный парень просто ходил по павильону, затем зашел за кассовую зону, сел на табурет, который стоял около кассового аппарата, затем начал ее выгонять с ее рабочего места, начал хватать все сотовые телефоны, которые лежали на полке, далее данный мужчина открыл кассовый аппарат и достал от туда денежные средства в сумме 1 300 рублей, и забрал с прилавка планшет марки «IRBIS TX18», в корпусе черного цвета. После чего вышел из павильона. (т.2 л.д.69-73) 

Показания свидетеля свидетель № 16, оглашенные в судебном заседании, о том, что он работает в должности о/у ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по факту открытого хищения имущества, принадлежащее потерпевший №2 им был установлен ФИО1, в ходе беседы с которым последний признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, которую дал добровольно, без оказания на него физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д.74-76)

Протокол явки с повинной в ходе, которой ФИО1 добровольно признался в краже имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевший №2 которую он совершил, около 16 часов 00 минут 22.08.2017 находясь в торговом павильоне, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.240)

Протокол очной ставки между свидетелем свидетель № 14 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой свидетель № 14 подтвердила ранее данные показания, Науман в полном объеме подтвердил показания свидетель № 14. (т.2 л.д.91-94)

Протокол осмотра места происшествия от 22.08.2017 г. согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.229-235)

Заключение эксперта №16-17-09-763 от 20.09.2017,согласно которому рыночная стоимость с учетом износа планшетного компьютера «IRBIS TX 18» составляет 2 300 рублей. (т.2 л.д.61-66)

Протокол выемки от 21.09.2017, в ходе которой у потерпевшего потерпевший №2 были изъяты: гарантийный талон на планшетный компьютер марки «IRBIS TX 18»; инструкция по эксплуатации планшетного компьютера; договор аренды павильона. (т.2 л.д.78-79)

Протокол осмотра предметов от 21.09.2017, в ходе которого осмотрены: гарантийный талон; инструкция по эксплуатации планшетного компьютера; договор аренды павильона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.80)

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля свидетель № 17 которая показала, что ФИО1 является ее сыном и проживает совместно с бабушкой. По характеру ФИО1 дружелюбный, трудолюбивый. В общении с матерью иногда вступает в конфликты, поскольку немного вспыльчив. Спиртным не злоупотребляет. В доме содержит чистоту, помогает бабушке по хозяйству. (т.1 л.д.53-54)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана. 

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 4, свидетель № 3, заключением эксперта, протоколами личного досмотра, проверки показаний на месте и другими доказательствами по делу, подтверждающими факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма, включенное в список 1, изъятого в ходе личного досмотра Науман, является значительным. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

По факту тайного хищения имущества потерпевший №1 суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей потерпевший №1, свидетелей свидетель № 5 свидетель № 7, свидетель № 8, свидетель № 9, свидетель № 10, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте и другими доказательствами по делу.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что преступление, инкриминируемое Науман, по эпизоду хищения имущества потерпевший №1 совершено в квартире, принадлежащей последней, дверь квартиры была закрыта на замок. Как следует из показаний подсудимого Науман, данных им в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, подойдя к квартире потерпевшей, он резко дернул рукой за рукоятку двери, от чего дверь открылась. После чего он зашел в квартиру, то есть незаконно в нее проник. Разрешения на проникновение в указанную квартиру потерпевшая подсудимому не давала. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Науман против воли потерпевшей проник в ее жилище, откуда тайно похитил ее имущество.

О наличии корыстного умысла у Науман, помимо его показаний, свидетельствуют его действия после похищения имущества, а именно: попытка сдать в ломбард похищенные вещи.

Преступление является оконченным, так как Науман имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что в итоге и сделал. 

При этом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, уменьшает сумму причиненного потерпевшей потерпевший №1 ущерба до 2 400 рублей, поскольку стоимость похищенного телевизора, карты памяти и планшетного компьютера оценена экспертом в указанном размере. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, суд не находит. Размер причиненного ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент совершения хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера пользования, состояния имущества. Показания потерпевшей потерпевший №1 о большей стоимости похищенного имущества какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом в соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку причиненный преступлением ущерб не превышает 5 000 рублей, установленный законодателем для данного квалифицирующего признака, с учетом показаний потерпевшей и ее имущественного положения, суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб в данном случае не является значительным, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом мнения государственного обвинителя, считает излишне вмененным.

По факту открытого хищения имущества потерпевший №2 суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего потерпевший №2, свидетелей свидетель № 15 и свидетель № 14 протоколами осмотра места происшествия, очной ставки и другими доказательствами по делу.

Наличие умысла у подсудимого на открытое хищение имущества подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, подтвердившего тот факт, что его действия носили открытый характер и были очевидны для окружающих, а именно для свидетелей свидетель № 14 и свидетель № 15. При этом Науман осознавал противоправный характер своих действий.

Преступление является оконченным, так как Науман имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что в итоге и сделал. 

С учетом изложенного, по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей потерпевший №1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевший №2, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Науман совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкое, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, в АКНД состоит на учете с 24.08.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшей потерпевший №1, путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду хищения имущества потерпевший №1, поскольку подсудимый пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не являлось причиной совершения преступления. В случае если бы он был трезвый, он все равно совершил бы данное хищение. 

Учитывая совершение умышленных преступлений в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в период условного осуждения, при рецидиве преступлений, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд также не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

В силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 является особо опасным, в связи с чем в соответствие с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.06.2017, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.10.2017, согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору. При этом отбытое наказание по приговору от 04.10.2017 подлежит зачету в окончательное наказание.

По настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2017, в связи с чем срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что фактически был задержан 18 августа 2017 года и отпустили его только 20 августа 2017 года. Материалами уголовного дела данная информация подтверждается, поскольку в указанные дни с Науман проводились следственные действия, в связи с чем данный срок также подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июня 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июня 2017 года и назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 18 августа 2017 года по 20 августа 2017 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2017 года в период с 23 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма, смывы с кистей рук, контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, переданный ФИО1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности ФИО1;

- флеш-карту на 16 GB, кассовый чек от 29.11.2013, руководство по эксплуатации телевизора, возвращенные потерпевшей потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевший №1;

- копию гарантийного талона на планшетный компьютер марки «IRBIS TX 18», копию инструкции по эксплуатации планшетного компьютера марки «IRBIS TX 18», копии документов на потерпевший №2, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов