Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-394 /2023 (22-10362/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С. с участием осужденного ФИО1 - посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Король Е.С., прокурора Фролова М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый

Асбестовским городским судом Свердловской области

- 05 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 04 сентября 2017 года наказание отбыто;

- 19 декабря 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году 9месяцам лишения свободы; 18 сентября 2020 года наказание отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 314 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 8месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ; а также в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ). Кроме того, ФИО1 признан виновным в шести кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение, одна из которых – кража имущества ООО «Элемент-Трейд», пять ? имущества ООО «Агроторг».

Преступления совершены в г. Асбесте Свердловской области в период с 31 декабря 2020 года по 10 января 2022 года и с 23 по 29 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание. Полагает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способ и обстоятельства их совершения, участие в проверке показаний не месте, проявление инициативы. Кроме того, указывает, что состоит на консультативном учете у врача психиатра, что также полагает смягчающим обстоятельством, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет пожилую мать, которая нуждается в его уходе, материальной и физической помощи. На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имел постоянное место жительства и работы, положительную характеристику с места регистрации. Просит учесть и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. 

Вина ФИО1, последовательно признающего факты совершения преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно вступившему в законную силу решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года (т. 1 л.д. 117) в соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года. Ему установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью (далее – запрет пребывания вне жилого помещения); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (далее – обязательная явка в орган внутренних дел); запрета выезда за пределы территории Свердловской области, без разрешения органов внутренних дел.

ФИО1 установлен график прибытия на регистрацию, с которым он ознакомлен, о чем имеется его подпись, Чесноков был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (т. 3 л.д. 114, 115, 130, 141). Согласно листу учета профилактических мероприятий с ФИО1 регулярно проводились профилактические беседы (т. 3 л.д. 119, 120). Несмотря на это, как установил суд, Чесноков неоднократно не соблюдал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности.

Так, 31 декабря 2020 года Чесноков не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Асбестовский». 30 января 2021 года Чесноков в 04:00 и 10 апреля 2021года в 01:35 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил запрет пребывания вне жилого помещения.

За неприбытие на регистрацию 31 декабря 2020 года Чесноков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 64); 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года, Чесноков признан виновным в совершении 30 января 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 65). 

По факту нарушения ФИО1 административного ограничения от 10 апреля 2021 года 23 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ (т.1 л.д. 87).

Допущенное ФИО1 10 апреля 2021 года нарушение сопряжено с управлением транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 24 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Чесноков признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 04 июня 2021 года (т. 1 л.д. 83).

29 апреля и 16 декабря 2021 года Чесноков вновь не прибыл на регистрацию, чем нарушил ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел, кроме того, 29 апреля в 23:42, а также 15 декабря 2021 года в 03:15 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил запрет пребывания вне жилого помещения. 12 и 24 мая, 15 и 20 декабря 2021 года постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу, Чесноков признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказание 10 суток административного ареста за каждое (т. 1 л.д. 64, 65).

10 января 2022 года в 02:00 Чесноков отсутствовал по избранному им месту жительства, нарушив запрет пребывания вне жилого помещения, в отношении него сотрудником МО МВД России «Асбестовский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 25марта 2022 года заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Асбестовский» постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ, поскольку это нарушение сопряжено с нахождением ФИО1 в это же время в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Так, согласно представленным материалам, Чесноков, находясь на улице, имел шаткую походку, неопрятный вид, его речь была смазана, запах алкоголя изо рта. 10 января 2022 года Чесноков вступившим в законную силу 21 января 2022 года постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4суток (т. 3 л.д. 80).

Факты нарушений установленных решением суда ограничений подтверждены показаниями осужденного и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции: инспектора группы по административному надзору МУС, ПДИ, ССА, а также оглашенными показаниями свидетеля ЧЛИ (матери осужденного).

Совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 20.21 КоАП РФ, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанные правонарушения подтверждены объяснениями ФИО1, протоколами об административных правонарушениях, актами медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения (т. 1 л.д. 72-83, т. 3 л.д. 81-85).

Сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершенные административные правонарушения, в отношении ФИО1 не истекли. 

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 12.8, ст. 20.21 КоАП РФ, проверены судом и оценены посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Проанализировав в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд указанные действия ФИО1 правильно квалифицировал как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Совершение ФИО1 шести тайных хищений имущества в ночное время из помещений магазинов ? 25 марта 2022 года (магазин «Монетка»), 23, 26, 27, 28, 29 марта 2022 года (магазин «Пятерочка»), не вызывает сомнений, поскольку подтверждено достаточной для осуждения ФИО1 совокупностью допустимых доказательств, в том числе его последовательными подробными показаниями, протоколами проверок его показаний на месте (т. 3 л.д. 169-175, 198, т. 5 л.д. 184-190, 212-218, 240-246), согласующимися с другими доказательствами.

Чесноков, действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу, молотком разбивал стеклопакет на фасаде магазина и проникал в помещение торгового зала магазина, откуда похищал алкогольную продукцию, сигареты, продукты питания.

Объем похищенного и размер причиненного кражами материального ущерба ООО «Элемент-Трейд» ? 2062,14 руб., ООО «Агроторг» ? 2 051,94 руб., 2 071,93 руб., 2 301,51 руб., 2 351,93 руб., 2 283,10 руб. подтвержден показаниями представителей потерпевших БИС, ЯМК, свидетелей ? сотрудников потерпевших, охранных организаций, полиции – БЕВ, САС, КПД, БЕА, СПА, СДГ, КСП, ПЕВ, а также справками о причиненном ущербе (т. 3 л.д. 159, 231, т. 4 л.д. 93, 174, 246, т. 5 л.д. 43), инвентаризационными актами (т. 3 л.д. 160, 232, т. 4 л.д. 94, 175, 247, т. 5 л.д.44), товарно-материальными накладными (т. 3 л.д. 161-164, 233-237, т. 4 л.д.95-98, 176-181, 248-249, т. 5 л.д. 1-2, 45-56,). 

Показания допрошенных по делу лиц согласуются с протоколами осмотров мест происшествий – помещений магазинов, а также квартиры, в которой проживал осужденный Чесноков (т. 3 л.д. 165-168, 238-242, 243-249, т. 4 л.д. 99-103, 146-151, 228-233, т. 5 л.д. 57-61), видеозаписями с камер магазина, протоколами осмотра видеозаписей хищений с участием ФИО1 (т. 4 л.д. 19-22, 47-49, 50-76, 188-210).

Суд исследованные доказательства оценил как каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, и установил, что Чесноков, руководствуясь корыстным умыслом, совершил пять краж имущества ООО «Агроторг» и одну кражу имущества ООО «Элемент-Трейд», похищенным имуществом Чесноков распорядился по своему усмотрению.

Кражи совершены ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, поскольку магазины были закрыты, доступа покупателям в магазины в ночной период времени не было, однако осужденный, разбив стекло, проникал в помещения магазинов с целью совершения хищений. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, убедившись, в том числе с учетом заключений комиссии экспертов (т. 1 л.д. 154-158, т. 5 л.д. 144-148), во вменяемости ФИО1, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из шести хищений как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ? кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил.

При назначении наказания ФИО1 принял во внимание требования ст.ст.43, 60 УК РФ и учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ ? по всем преступлениям ? полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи престарелой матери; а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, мнение представителей потерпевших, которые не просили о строгом наказании. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Административный надзор установлен судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с наличием судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2016года. Кроме того, Чесноков судим приговором того же суда от 19 декабря 2018года за умышленные преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах суд правильно установил в действиях ФИО1 по преступлениям, за которые он осужден, рецидив преступлений, признав его отягчающим обстоятельством, определив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58УК РФ. За каждое из совершенных ФИО1 преступлений назначено справедливое, соразмерное содеянному и личности виновного наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не установил. Окончательное наказание также назначено правильно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14октября 2022года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ? в тот же срок со дня вручения его копии. 

Председательствующий В.В. Александрова