Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. р.

<

адрес> 

Охотский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культурно-досуговой деятельности» Охотского муниципального района 

<

адрес>, финансовому управлению администрации Охотского муниципального района 

<

адрес> о взыскании расходов, связанных с переездом в район Крайнего Севера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культурно-досуговой деятельности» Охотского муниципального района 

<

адрес> (далее – МКУК «ЦКДД») о взыскании в ее пользу фактически понесённых расходов при переезде на работу в район Крайнего Севера и по провозу багажа в сумме 23965,9 руб., а также единовременных пособий на нее и ее несовершеннолетних детей на сумму 38934 руб. В обоснование иска указала, что она прибыла по предварительной устной договоренности с директором Дома культуры ФИО5, а также начальником отдела культуры ФИО6 на работу в район Крайнего Севера в МКУК «ЦКДД» на должность – концертмейстер народного хора. Приступила к работе с 

<

дата обезличена> в соответствии с трудовым договором. После чего, 

<

дата обезличена> прибыли в р.

<

адрес> ее малолетние дети, ФИО2 и ФИО3. 

<

дата обезличена> ею написано заявление на оплату фактических расходов по переезду и выплате единовременного пособия в размере двух окладов. 

<

дата обезличена> вынесен приказ о выплате расходов, однако, 

<

дата обезличена> отделом культуры 

<

адрес> принято решение об отказе в выплате понесенных ею расходов. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании 

<

дата обезличена> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации Охотского муниципального района 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что переехала в 

<

адрес> вместе с мужем и детьми только с целью трудоустройства в МКУК «ЦКДД», о чем они предварительно устно по телефону договорились с директором МКУК «ЦКДД» ФИО5 Письменный вызов им не направлялся, трудовой договор был заключен с ними сразу по приезде в Охотск. В 

<

адрес> знакомых и родственников не имеют, основным ее местом работы с момента заключения трудового договора и по сегодняшний день является МКУК «ЦКДД». 

Представитель ответчика МКУК «ЦКДД» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что истец действительно переехала в 

<

адрес> со всей семьей из 

<

адрес> по предварительной устной договоренности с ней и начальником отдела культуры ФИО7 для заключения трудового договора и работы в МКУК «ЦКДД». В ходе предварительной устной беседы истцу было обещано, что все расходы по переезду его и его членов семьи будут возмещены, а также будет предоставлено жилье. По прибытии в Охотск истцу было предоставлено жилье и заключен трудовой договор, а также подписан приказ о возмещении понесенных расходов, связанных с переездом, о чем предварительно было оговорено с бухгалтером и юристом. Однако, впоследствии поступило письмо от начальника отдела культуры ФИО7 о том, что этот приказ подлежит отмене, а истец не имеет право на эти компенсации и выплаты. МКУК «ЦКДД» является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета Охотского муниципального района. На балансе МКУК «ЦКДД» нет денежных средств на подобные выплаты, их выделяют из бюджета района только на основании приказа.

Представитель соответчика, финансового управления администрации Охотского муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 35 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с п.3 ст. 4 вышеуказанного закона гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета, являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с Постановлением ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№ обезличен> 

<

адрес>, относится к районам Крайнего Севера. 

Как следует из материалов дела, учредителем МКУК «ЦКДД» является отдел культуры администрации Охотского муниципального района 

<

адрес>, финансируется из средств бюджета Охотского муниципального района 

<

адрес>, то есть МКУК «ЦКДД» является муниципальным учреждением, а соответственно, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в указанном учреждении, должны определяться нормативными правовыми актами Охотского муниципального района 

<

адрес>.

В силу п. 3.1 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Охотского муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Охотского муниципального района в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях Севера, утвержденного решением Собрания депутатов Охотского муниципального района от 

<

дата обезличена> 

<

№ обезличен>, лицам, заключившим трудовые договоры в организациях, расположенных в Охотском муниципальном районе и финансируемых из бюджета Охотского муниципального района, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации или других территорий 

<

адрес>, за счет средств работодателя (организации, финансируемой из бюджета Охотского муниципального района) предоставляются следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины должностного оклада (половины месячной тарифной ставки) работника; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом, а в его отсутствие другим видом транспорта по наименьшей стоимости.

Суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям п. 3.1 указанного Положения, поскольку для выплаты компенсации расходов, связанных с переездом работника, юридическое значение имеет установление факта переезда работника из других регионов Российской Федерации, именно в связи с заключением трудового договора о работе в организации, финансируемой из бюджета муниципального образования.

Исходя из принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 ТК РФ, суд находит, что расходы, понесенные работниками при переезде для работы в муниципальное учреждение Охотского муниципального района 

<

адрес> до заключения трудового договора, при условии достижения предварительной договоренности о трудоустройстве в данной организации, подтвержденной впоследствии заключением трудового договора, также подлежат возмещению в соответствии с п. 3.1 Положения.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, между МКУК «ЦКДД» и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о трудоустройстве в данной организации.

<

дата обезличена> истец прибыла в р.

<

адрес> в целях трудоустройства в МКУК «ЦКДД», в соответствии с ранее достигнутой с работодателем договоренности, и 

<

дата обезличена> между ними заключен трудовой договор 

<

№ обезличен>, согласно которому истцу предоставлена работа по должности концертмейстер народного хора сектора народного творчества (п.1.1), и установлен должностной оклад в размере 12978 руб. (п. 4.1) Приказом директора МКУК «ЦКДД» от 

<

дата обезличена> 

<

№ обезличен> ФИО1 определено выплатить единовременное пособие в размере двух должностных окладов, а также стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам 

<

адрес> - р.

<

адрес>, который впоследствии отменен, в возмещении фактически понесённых расходов при переезде на работу в район Крайнего Севера и выплате единовременных пособий отказано.

<

адрес>ным документам истцом понесены расходы по ее переезду и переезду ее несовершеннолетних детей, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, и ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, из другого региона (

<

адрес>) к месту работы истца в МКУК «ЦКДД» Охотского муниципального района 

<

адрес> в размере 23965 руб. 90 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт переезда ФИО1 и ее несовершеннолетних детей по предварительной договоренности с МКУК «ЦКДД» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с заключением трудового договора, ФИО1 в силу приведенного выше п. 3.1 Положения, имеет право на компенсацию расходов, связанных с этим переездом.

Размер понесенных истцом расходов при переезде и провозе багажа в районы Крайнего Севера её и членов её семьи – несовершеннолетних детей, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, и ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, в сумме 23965 руб. 90 коп. подтверждается проездными документами: электронным проездным документом «РЖД» по маршруту Чита-Хабаровск на имя ФИО1 на сумму – 3402 руб. 90 коп.; электронными авиабилетами с кассовым чеком и посадочными талонами КГУП «Хабавиа» по маршруту Хабаровск-Охотск на имя ФИО1 на сумму – 12836 руб., ФИО2 на сумму – 6330 руб. и ФИО3 на сумму – 0 руб.; квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа (11 кг) с кассовым чеком на сумму – 1397 руб. 

Следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию фактически понесённых расходов при переезде и по провозу багажа в район Крайнего Севера её и членов её семьи – несовершеннолетних детей, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, и ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, в сумме 23965 руб. 90 коп., а также, с учетом размера установленного ФИО1 должностного оклада, право на единовременное пособие в размере двух должностных окладов – 25956 руб. 00 коп., и единовременное пособие на ее несовершеннолетних детей, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, и ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, в размере половины ее должностного оклада на каждого – 12978 руб. 00 коп. за счет средств работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что МКУК «ЦКДД» не получало из бюджета Охотского муниципального района 

<

адрес> денежных средств на возмещение спорных расходов, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом за счет бюджета Охотского муниципального района 

<

адрес>, представительство интересов которой осуществляет финансовое управление администрации Охотского муниципального района 

<

адрес>. 

С учётом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с финансового управления администрации Охотского муниципального района 

<

адрес> расходов, связанных с переездом в район Крайнего Севера подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании с МКУК «ЦКДД» расходов при переезде и по провозу багажа в районы Крайнего Севера не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подп. 1, 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ ФИО1 и финансовое управление администрации Охотского муниципального района 

<

адрес> освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к МКУК «ЦКДД» отказано, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина и с ответчика МКУК «ЦКДД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к финансовому управлению администрации Охотского муниципального района 

<

адрес> о взыскании расходов, связанных с переездом в район Крайнего Севера - удовлетворить.

Взыскать с финансового управления администрации Охотского муниципального района 

<

адрес> за счет средств бюджета муниципального образования Охотского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию расходов за проезд к месту трудоустройства в район Крайнего Севера в размере 23965 руб. 90 коп., единовременное пособие в размере 25956 руб. 00 коп., единовременное пособие на малолетнюю дочь ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, в размере 6489 руб. 00 коп., единовременное пособие на малолетнего сына ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения в размере 6489 руб. 00 коп., а всего в сумме 62899 руб. 90 коп. (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять руб. 90 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культурно-досуговой деятельности» Охотского муниципального района 

<

адрес> о взыскании расходов, связанных с переездом в район Крайнего Севера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Охотский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Пак О.В.