Мировой судья СУ № 79 Костюченко Г.Г.дело № 5-84/2023 

дело № 12-26/202325MS0079-01-2023-00032721 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Новичихина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомашиной, а находился в ней, т.к. на дачном участке отсутствует электричество, печка не работала, он боялся замерзнуть, и решил переночевать в своей машине. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пунктом 10 названных Правил N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ДНТ «Комета» 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 22 часа 51 минуту 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых признаках. Более того, определение наличия признаков опьянения является прерогативой должностного лица – инспектора ДПС. 

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом - инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Надеждинскому району ФИО6 у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении него соответствующей административной процедуры.

Наличие признаков опьянения выявлено у ФИО1 должностным лицом визуально, что относится к его полномочиям, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на 

внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственного на момент выявления правонарушения.

Следовательно, у сотрудника ДПС имелись все законные основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 2.3.2 ПДД РФ; п. 223 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минуты водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Надеждинскому району ФИО6 в присутствии двоих понятых, в связи с выявленными признаками опьянения у водителя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался. 

Его отказ от прохождения названной административной процедуры послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако пройти данную административную процедуру ФИО1 в присутствии двоих понятых также отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, находящиеся в деле составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей подробно и мотивированно оценены все доказательства, дана им надлежащая юридическая оценка.

У суда нет оснований считать материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП необъективным.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности ФИО1 в его совершении, является обоснованным.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в нем, чтобы спать, были предметом судебной проверки и опровергаются рапортами сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.А. Новичихина