Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 29 декабря 2017 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитников Сысова В.С., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> ордер 

<

данные изъяты> и Мешковой С.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Двойченкова А.П., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Поляковой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Сысова В.С. на постановление мирового судьи 139-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, не женатого, работающего 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №139 Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ЛОСЕВСКОГО состава данного правонарушения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 45 минут автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛОСЕВСКОГО, на 7 км + 800 м а/д 

<

данные изъяты> области, произвел столкновение с мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который произвел наезд на пешеходов, однако столкновения не заметил, в связи с чем покинул место ДТП, не будучи осведомлен о том, что является его участником, то есть умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у него не было. 

С вынесенным постановлением не согласился потерпевший ФИО2, указавший в жалобе, что считает постановление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено, что у ЛОСЕВСКОГО отсутствовали ограничения видимости и обзорности, мотоцикл, двигавшийся впереди, должен был постоянно находиться в поле его зрения, в связи с чем доводы ЛОСЕВСКОГО о том, что он не почувствовал столкновения, несостоятельны. Кроме того, из показаний свидетелей известно, что водитель мотоцикла вылетел из сиденья и перелетел через мотоцикл, что не могло не быть заметно водителю ЛОСЕВСКОМУ в силу конструктивных особенностей автомобиля МАЗ, которым он управлял.

Таким образом, факт ДТП не мог не быть очевиден для ЛОСЕВСКОГО, и оставить место ДТП он мог, только опасаясь ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, потерпевший просит отменить обжалуемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Также вынесенное мировым судьей постановление обжаловано и защитником ЛОСЕВСКОГО – адвокатом Сысовым В.С., указавшим в жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, в частности, факт ДТП - столкновения транспортных средств под управлением ЛОСЕВСКОГО и ФИО2, который фактически не имел места, что подтверждается разностью скоростей данных транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, противоречиями в показаниях очевидцев произошедших событий и заключением эксперта. В связи с изложенным, защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании поданная жалоба защитника Сысова была дополнена защитником Мешковой, которая привела развернутые доводы в обоснование отсутствия факта столкновения транспортных средств, то есть ДТП, а также указала на несоответствие времени совершения правонарушения марки автомобиля, указанных в протоколе об административном правонарушении, установленным судом, в связи с чем полагала протокол составленным с грубым нарушением законодательства, а дальнейшие действия по рассмотрению дела об административном правонарушении – незаконными.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося, направившего в суд для защиты своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 Двойченков А.П., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении – ЛОСЕВСКИЙ, его защитники Сысов В.С. и Мешкова С.В. доводы поданных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобы потерпевшего ФИО2 и защитника Сысова В.С. частичному удовлетворению по следующим причинам. 

При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты. 

Вынесенное мировым судьей постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается в качестве доказательств факта дорожно–транспортного происшествия, оспариваемого ЛОСЕВСКИМ и его защитником, справку по ДТП, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснение ФИО2, ФИО4, ФИО5, схему ДТП.

Вместе с тем, данные документы представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, не установлен источник их поступления в дело об АП, в связи с чем они явно не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что вопрос установления местонахождения подлинных документов, соответствие представленных копий подлинникам выяснялся в ходе судебного разбирательства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену вынесенного постановления независимо от доводов жалоб, и удовлетворение в данной части жалоб ФИО2 и Сысова В.С. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ЛОСЕВСКОГО к административной ответственности истек 24.12.2017 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЛОСЕВСКОГО подлежит прекращению без исследования вопроса о его административной ответственности, связи с чем жалоба Сысова В.С. в части мотивов прекращения производства по делу об административном правонарушении, а ФИО2 – в части направления дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобы потерпевшего ФИО2, защитника Сысова В.С. удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 139-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалоб в оставшейся части отказать.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов