Дело № 2-639/17 

строка № 132г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«22» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности,

установил:

ФИО1 1ИО. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 85 300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1100 рублей, ссылаясь на то, что 07.06.2016г. у дома № 29А по ул.60 Армии г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была произведена выплата в размере 90402,79 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО5

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО. в судебном заседании представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа в размере 42400 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО. считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковые требования (л.д.35-38) и пояснила, что при осмотре страховщиком поврежденного автомобиля истца не были осмотрены элементы подвески из-за отсутствия на месте осмотра смотровой ямы, в связи с чем, страховая сумма была выплачена не полностью; просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов – до разумных пределов.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016г. у дома № 29А по ул.60-й Армии г.Воронежа водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО6, который завершал движение через перекресток, вследствие чего допустил столкновение с ним, после чего автомобиль № столкнулся с автомобилем № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля ФИО4 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривается; гражданская ответственность собственника автомобиля № – ФИО1 1ИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов и уведомление о предоставлении технически неисправного автомобиля на осмотр, что подтверждается копией заявления (л.д.39), копией уведомления (л.д.40), копией описи (л.д.13), копией квитанции (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.41-44) и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-57) ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховое возмещение в размере 90402,79 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.20-22). Ответчик направил истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения (л.д.59).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175300 рублей (л.д.16-19); за составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчиком ранее были представлены письменные возражения по иску, в которых оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением ИП ФИО5, ссылаясь на то, что заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014г. № 432-П; ответчик считал стоимость восстановительного ущерба установленной заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90402,79 рублей и данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Поскольку каждая сторона представила заключения о стоимости восстановительного ремонта, то для устранения противоречий в представленных заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 174 800 рублей (л.д.68-72).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 174 800 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом произведенной выплаты с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84397,21 (174800 – 90402,79) рублей и требования истца в этой части подлежат удовлетворению, что составит 99,5% (84397,21*100/84800).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.39,40). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховое возмещение в размере 90402,79 рублей (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.20-22). Ответчик направил истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения (л.д.59).

С учетом изложенного, суд считает права истца нарушенными, штраф составит 42198,61 (84397,21/2) рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.15).

Между тем, истец просит взыскать стоимость оценки в размере 10000 рублей (л.д.85).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату оценки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9950 рублей (10000 * 99,5/100).

Кроме того, истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей; квитанция направлена в адрес ответчика (л.д.22), что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,5%) в размере 1990 рублей (2000 *99,5/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016г. (л.д.25-26) и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.24).

Ответчик возражений относительно судебных расходов возражал, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в одном судебном заседании по делу, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2231,92 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 84397,21 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 126837 рублей 21 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2231,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.