07RS№60

Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024г. г.Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при помощнике - секретаре Дзугановой И.З.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

Установил:

ФИО6 (далее Истец) обратился в суд к ФИО7 (далее Ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, где после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать сведения распространённые Ответчиком в отношении Истца несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию, а также взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда Истцу в размере 1 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 имея неприязненное отношение к ФИО6 недостойными методами, осознанно, с целью опорочить, оклеветать, опозорить, причинить боль и нравственны страдания, унизить и подорвать репутацию ФИО6 распространил сведения не соответствующие действительности, что подтверждается заявлением от 08.12.2021г. на имя начальника ГУ МЧС России по КБР, заявлением на имя начальника ОМВД России по Урванскому району КБР. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК не допускаются. Вместе с тем, ФИО7 осознавая свои действия, порочит честь и достоинство ФИО6, который характеризуется по месту работы исключительно положительно, женат, имеет троих малолетних детей. Более того, недостойные действия ФИО7 негативно влияют и на супругу ФИО6, которая работает в Майском районном суде КБР.

Согласно письма ГУ МЧС России по КБР от 21.12.2021г. в ответ на заявление ФИО7, должность ФИО6 не включена в перечень должностей, при замещении которых необходимо представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, и на него не распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008г.№273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах, ФИО7, не мог не понимать последствия своих действий, направленных на ФИО6, учитывая то, что юридическую помощь ему оказывает адвокат Гашаев А.М.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведения лицом, к которому предъявляется иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, в соответствии с адвокатским запросом эксперт-лингвист ФИО1, имеющая высшее филологическое образование, стаж научно-педагогической работы по специальности - более 40 лет, стаж экспертной деятельности - более 17 лет, доктор филологических наук, профессор, действительный член Ассоциации лингвистов- экспертов Юга России, судебный эксперт по специальностям 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» и 20.2. «Психологическое исследование информационных материалов», по предоставленным материалам провела лингвистическое исследование. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Содержатся ли в предоставленных текстах негативные сведения о ФИО3? Если содержатся, то в какой форме представлены (утверждения, предположения, мнения, оценочного суждения)?Содержат ли предоставленные высказывания сведения, унижающие честь и достоинство, умаляющие деловую репутацию ФИО3? Имеются ли в текстах заявлений признаки клеветы, выраженной в отношении ФИО6?

На основании изложенного ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ, Заключения эксперта № от 22.09.2023 и ст.ст. 150-152 ГК РФ ФИО2 в интересах ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, считает его незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению, на основании доводов изложенных в письменном возражении: согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поясняет, что Ответчик обращался в различные правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который по его мнению совершил в отношении него преступление, а равно в действиях которого объективно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суть заявления сводится к тому, что у него объективно похитили имущество и бизнес стоимостью несколько миллионов рублей и в подтверждение своих доводов, неоднократно давал подробные объяснения, а также представил все документы, подтверждающие принадлежность ФИО7 похищенного у него имущества. Обращался первоначально в правоохранительные органы не с целью клеветы ФИО6 при наличии якобы к последнему неприязненных отношении, а с целью защиты своего имущества от незаконного посягательства и для принятия законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Обращение в органы власти не образует состава клеветы.

Пояснил, что 27.12.2023г. материал проверки по заявлению ФИО7 по факту мошеннических действий ФИО6 передан в ОМВД России Урванского района КБР, в настоящее время заявление находится на рассмотрении по доводам, изложенным в заявлениях и объяснениях, действиям ФИО6 не дана окончательная правовая оценка, а равно суд, при наличии материала проверки не может удовлетворить заявленные ФИО6 исковые требования.

Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3272-О - сам факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, связанного с реализацией конституционного права лица на обращение не образует состава клеветы.

Аналогично, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой проблеме.

Таким образом, требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены, но только лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

Само по себе любое обращение совершенно законно, «никаких последствий она по определению повлечь не может». В противном случае бремя доказывания перелагалось бы на заявителя, что противоречит законодательству об обращении граждан. Все сообщения, даже если они не подтвердились, остаются лишь реакцией гражданского общества на действительные или предполагаемые нарушения. Никаких ответных исков к ним предъявляться не должно. Тем более что изложенные факты могут не подтвердиться не потому, что человек солгал, а из-за того, что компетентные органы не смогли или не захотели разобраться. ВС высказывался многократно, в своих решениях то же самое не единожды говорил и ЕСПЧ: «Если человек потребовал проверить какие-то факты, он априори не подлежит никакой ответственности».

Конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречии, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, повторные обращения (жалобы) могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ - гражданин может обращаться к любым государственным мужам - высокопоставленным чиновникам, депутатам и т.п. - это его право. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если будут установлены недобросовестные намерения автора жалобы: его целью было причинить вред другому лицу, а не защитить свои права. Такие действия являются злоупотреблением правом. Однако факт недобросовестных намерений необходимо доказывать. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21Конституции Российской Федерациидостоинстволичности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст.29 КонституцииРФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающихзащищаемоеконституционными нормамидостоинстволичности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст.10ГК РФ не допустимо.

В соответствии со ст.150 ГК РФжизньиздоровье,достоинстволичности, личная неприкосновенность,честьи доброе имя,деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные благазащищаютсяв соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способовзащитыгражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут бытьзащищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

Из материалов дела следует, что ФИО7 обращался с заявлениями от 08.11.2021 на имя начальника ОМВД России по Урванскому району КБР, от 08.12.2021 на имя начальника ГУ МЧС России по КБР.

Суду представлено заключение эксперта №09/23 от 22.09.2023, где после производства лингвистического исследования в текстах вышеуказанных заявлений эксперт приходит к выводу о том, что в представленных текстах содержатся: сведения о ФИО6, негативная информация в форме утверждений в отношении ФИО6, одно высказывание- в форме предположения, признаки унижения чести и достоинства адресата, умаляющие деловую репутацию ФИО6, а также признаки клеветы, выраженной в отношении ФИО6

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Даже при условии изложения информации оскорбительного характера, как субъективного мнения автора, это может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В исследуемых фрагментах текста обнаружены случаи передачи негативных сведений о ФИО6:

-«Несмотря на эти обстоятельства ФИО6 воспользовавшись тем, что он является сотрудником ГУ МЧС России по КБР, имея умысел завладеть моим бизнесом и вышеуказанным имуществом, а также изначально вошел в мое доверие, а затем путем обмана и угрозы фактически выгнал меня из арендованного цеха и объявил мне, что я к бизнесу никакого отношения не имею а равно все имущество принадлежит именно ему»,

- «При этом, продолжая свои преступные действия, он заменил замки цеха и не допускает меня к своему производству, для осуществления своей трудовой деятельности...»,

- «Между тем, ФИО6, продолжая свои мошеннические действия, в настоящее время не допускает меня в цех и активно реализует мою готовую продукцию и мое оборудование», 

- «В ходе последней ссоры, ФИО6 имея умысел узаконить свои преступные действия, заключил с ней договор аренды на цех и чтобы воспользоваться этим договором и выгнать меня из цеха»,

- «Таким образом, ФИО6 исполнил свой преступный умысел, то Есть завладел моим имуществом и готовой продукцией, который я заработал сам за 7 лет, а теперь в цех пустил своих родственников и занимается незаконной предпринимательской деятельностью». 

- «Последние два три месяца я обратил внимание, что ФИО6 своими действиями причинял мне материальный ущерб, а именно денежные средства которые должны были быть оприходованы через кассу, присваивал себе, так 21.09.2021г. в кассу ИП ФИО7 через ФИО6 была передана сумма в размере 148 250 рублей, которые ФИО6 присвоил себе и распорядился на свое усмотрение и на 08.11.2021 сумма не возвращена, считаю, что ИП ФИО7 была нанесена ущерб на указанную сумму денежных средств, что является значительным»,

- «ФИО6 сообщил мне, что не вернет ни чего из числа указанного имущества. Считаю, что таким образом ФИО6 ввел меня в заблуждения, построив бизнес, пытается завладеть им наглым образом незаконно»,

- «Все моя документация ФИО6 уничтожена, и он пытается присвоить незаконно вышеуказанное имущества стоимостью под 2 000 000 рублей принадлежащий мне и пробредённые на мои личные денежные средства с 2014 года»,

- «На основании вышеизложенного, прошу возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 по факту присвоение денежных средств в размере 148 250 рублей принадлежащий ИП ФИО7, данный факт может подтвердить монтажник по имени Андрей (тел: 8 928 722 16 19), который передал ФИО6 указанную сумму денежных средств и присвоения имущества (строительные материалы) которые были приобретены на денежные средства ИП ФИО7 через Сбербанк, факт приобретения могу подтвердить...»,

- «Одновременно прошу незамедлительно произвести осмотра место происшествия и в ходе ОМП изъять все что находиться в цеху, строй материалы, технику и т.д., опечатать цех где находиться мое имущество и оставить мне под сохранную расписку, в связи с тем, что опасаюсь ФИО6 может вывести указанное имущество - продать, уничтожить, распорядиться на свое усмотрение».

Экспертом указано, что предоставленные на исследование высказывания ФИО7 содержат негативную информацию о ФИО6, все высказывания, квалифицированные в данном исследовании как утверждения о фактах, отнесены к утверждениям на том основании, что являются дескриптивным, описывают события в объективной реальности; объективными, поскольку в них не обнаружены маркеры субъективного мнения, верифицируемыми, так как соотносятся с событиями, происходившими/происходившими в объективной реальности. Наличие большого количества предиката в форме прошедшего времени (исполнил, причинял, присваивал, присвоил) свидетельствует о том, что описываемое событие завершилось; наличие предиката в форме настоящего времени {занимается, пытается завладеть, пытается присвоить) свидетельствует о том, что описываемое событие продолжается в настоящее время.

Высказывание «Несмотря на эти обстоятельства ФИО6 воспользовавшись тем, что он является сотрудником ГУ МЧС России по КБР, имея умысел завладеть моим бизнесом и вышеуказанным имуществом, а также изначально вошел в мое доверие, а затем путем обмана и угрозы фактически выгнал меня из арендованного цеха и объявил мне, что я к бизнесу никакого отношения не имею а равно все имущество принадлежит именно ему» передано в форме сложного предложения, в котором содержится несколько утверждений, в том числе утверждение о наличии умысла завладеть бизнесом и имуществом автора заявления.

Высказывание «При этом, продолжая свои преступные действия, он заменил замки цеха и не допускает меня к своему производству, для осуществления своей трудовой деятельности...» содержит утверждение о продолжении ФИО6 преступных действий.

Высказывание «В ходе последней ссоры, ФИО6 имея умысел узаконить свои преступные действия, заключил с ней договор аренды на цех и чтобы воспользоваться этим договором и выгнать меня из цеха» передано в форме утверждения о наличии умысла узаконить свои преступные действия.

Высказывание «Таким образом, ФИО6 исполнил свой преступный умысел, то есть завладел моим имуществом и готовой продукцией, который я заработал сам за 7 лет, а теперь в цех пустил своих родственников и занимается незаконной предпринимательской деятельностью» содержит утверждение о факте исполнения преступного умысла и о том, что ФИО6 занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Высказывание «Последние два три месяца я обратил внимание, что ФИО6 своими действиями причинял мне материальный ущерб, а именно денежные средства которые должны были быть оприходованы через кассу, присваивал себе, так 21.09.2021г. в кассу ИП ФИО7 через ФИО6 была передана сумма в размере 148 250 рублей, которые ФИО6 присвоил себе и распорядился на свое усмотрение и на 08.11.2021 сумма не возвращена, считаю, что ИП ФИО7 была нанесена ущерб на указанную сумму денежных средств, что является значительным» (СТ 2) в форме сложного предложения содержит несколько утверждений, в том числе утверждение о присвоении ФИО6 чужого имущества, денежных средств. 

Высказывание «ФИО6 сообщил мне, что не вернет ни чего из числа указанного имущества. Считаю, что таким образом ФИО6 ввел меня в заблуждения, построив бизнес, пытается завладеть им наглым образом незаконно» содержит утверждения о введении ФИО6 в заблуждение, информация о попытках наглым образом, незаконно завладеть бизнесом.

Высказывание «все моя документация ФИО6 уничтожена, и он пытается присвоить незаконно вышеуказанное имущества стоимостью под 2 000 000 рублей принадлежащий мне и пробредённые на мои личные денежные средства с 2014 года» содержит утверждение о факте уничтожения документации, о попытках присвоения имущества.

Высказывание «На основании вышеизложенного, прошу возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 по факту присвоение денежных средств в размере 148 250 рублей принадлежащий ИП ФИО7, данный факт может подтвердить монтажник по имени Андрей (тел: 8 928 722 16 19), который передал ФИО6 указанную сумму денежных средств и присвоения имущества (строительные материалы) которые были приобретены на денежные средства ИП ФИО7 через Сбербанк, факт приобретения могу подтвердить...» содержит информацию о факте присвоения БерезговымВ.В. денежных средств.

Высказывание «Одновременно прошу незамедлительно произвести осмотра место происшествия и в ходе ОМП изъять все что находиться в цеху, строй материалы, технику и т.д., опечатать цех где находиться мое имущество и оставить мне под сохранную расписку, в связи с тем, что опасаюсь ФИО6 может вывести указанное имущество - продать, уничтожить, распорядиться на свое усмотрение» содержит предположение о возможных действиях Березгова (продать, уничтожить, распорядиться).

Таким образом, предоставленные на исследование высказывания ФИО7 в адрес ФИО6, переданы в формах утверждений.

В предоставленном на исследование сообщении содержится следующая негативная информация о ФИО6, отрицательно характеризующая его с точки зрения права и морали: он завладел чужим имуществом и денежными средствами, совершал преступные, мошеннические действия; занимается незаконной предпринимательской деятельностью; причинял материальный ущерб автору заявлений и присваивал себе денежные средства, уничтожил документацию и пытается завладеть бизнесом наглым образом, незаконно, обманывал автора заявления и угрожал ему.

Проанализированные языковые конструкции создают образ преступника, мошенника; ярко характеризующие лексемы с негативно-оценочным компонентом повторяются в текстах неоднократно (умысел - 3 раза, преступный -3, незаконно - 2, присвоить - 4. Проанализированные негативные высказывания о ФИО6 содержат признаки умаления чести и достоинства адресата. Высказывания негативного характера, адресованные конкретному лицу, нарушают в данном случае его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь). Данная информация отрицательно характеризует ФИО6 и с точки зрения деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает приведенные в экспертном заключении высказывания ответчика субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Урванскому району КБР младшим лейтенантом юстиции Суворовым А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,306 УК РФ, а также в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,306 УК РФ.

Согласно служебной характеристике, выданной заместителем начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по КБР Шаваевым А.С., ФИО6 характеризуется с положительной стороны.

Согласно свидетельствам о рождении I-BE №, I-BE №, I-BE 729393 Истец ФИО6 является отцом несовершеннолетних: Березговой А.В., Березговой В.В., Березгова М.В.

Судом из совокупности материалов дела было установлено, что ФИО7 были распространены оспариваемые истцом и изложенные в исковом заявлении сведения в отношении истца ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, факт распространения сведений, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

На основании ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей1101ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая правомерность заявленных требований, учитывая, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважениечестиидостоинстваличности, егоделовойрепутации, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в указанном в иске размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать сведения распространённые ФИО2 в отношении ФИО3 несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024г.

Председательствующий-подпись

Судья Урванского 

районного суда КБР Канлоева М.В.