Дело № 12-2300/2025 

78RS0017-01-2025-006133-42

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., 

с участием заявителя 

<

ФИО>7 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции 

<

ФИО>4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

На указанное постановление 

<

ФИО>8 А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: заявителем было переставлено транспортное средство (по просьбе сотрудника ГАИ, позвонившего по телефону), поскольку оно мешало движению трамваев (предварительно заявителем была осуществлена фотофиксация места ДТП и транспортного средства); прибывший на место ДТП сотрудник ГАИ отказался производить замеры для составления схемы ДТП, сославшись на отсутствие разметки на перекрестке; на видеозаписи с регистратора отчетливо видно разметку и автомобили, что позволяло определить положение транспортного заявителя в момент столкновения. Кроме того, к объяснению заявителем была приложена схема, на основании которой сотрудник ГАИ отказался вносить изменения в схему места дорожно-транспортного происшествия. Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП должностным лицом оценены не были, равно как доводы о зрительном разделении водителем полос в соответствии с ПДД. Также должностным лицом не приняты во внимание материалы фотофиксации, произведенные заявителем. Дополнительно заявитель указывает, что в соответствии с его ходатайством схема дорожно-транспортного происшествия изменена не была.

Заявитель 

<

ФИО>9 А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно заявитель пояснил, что два автомобиля двигались в левом ряду и вторым участником ДТП – 

<

ФИО>6 был совершен маневр опережение, что говорит о том, что не мог происходить обгон автомобиля. В схеме ДТП и объяснении 

<

ФИО>6 говорится о том, что она двигалась прямолинейно по перекрестку, но выехала на третью полосу движения транспортных средств Большого проспекта П.С. Третья полоса попутного движения появляется за перекрестком, о чем говорят знаки движения по полосам. Следовательно, до перекрестка и моста имеется по две полосы в каждом направлении. По мнению заявителя, когда 

<

ФИО>6 оказывается в третьей полосе – она является встречной полосой. Также заявитель пояснил, что разметка на участке дороги отсутствовала и, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, водитель должен зрительно разделить дорожное полотно на две равные части, в п. 9.2 ПДД РФ указано, что если на дороге более четырех полос – то в этой ситуации обгон запрещен. Расположение транспортного средства 

<

ФИО>10 А.А. после произошедшего ДТП говорит о том, что его транспортное средство находилось в левой полосе, в крайнем левом положении. На перекрестке водитель 

<

ФИО>12 А.А. начал маневр с выездом на встречную полосу движения (на перекрестке), после ДТП транспортное средство осталось в крайнем левом положении. Автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением 

<

ФИО>6 находился не в левой полосе, а третьей полосе движения (встречной). Таким образом, на Большом проспекте П.С. есть три полосы попутного направления и одна полоса встречная (для общественного транспорта) – данное разделение появляется после перекрестка. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель 

<

ФИО>6 пояснила, что на дорожном полотне от пересечения наб.реки Карповки в сторону Большого проспекта П.С. идет одностороннее движение и имеется выделенная автобусная полоса, которая переходит в сторону Кантемировского моста и идет далее. Таким образом, на указанном отрезке местности имеется одна полоса встречного движения – для общественного транспорта. Также 

<

ФИО>6 пояснила, что на представленной видеозаписи с регистратора следует, что вторым участником ДТП – 

<

ФИО>16 А.А. сигнал поворота был включен, но в момент совершения маневра. Таким образом, водитель 

<

ФИО>14 А.А. при включении левого сигнала поворота осуществляет смещение вправо, чем ввел в заблуждение участников дорожного движения. На мосту транспортное средство 

<

ФИО>6 находилось за автомобилем 

<

ФИО>13 А.А. предположить, что он начнет маневр поворота не представлялось возможным, поскольку 

<

ФИО>1 не был заблаговременного включен сигнала поворота, после чего он начал движение прямо со смещением вправо. Автомобиль 

<

ФИО>6, после ДТП, находился в третьей полосе попутного направления. На мосту и после моста автомобиль 

<

ФИО>6 маневр не совершал. Свидетель допускает, что автомобиль 

<

ФИО>15 А.А. был смещен в крайнее левое положение, с целью недопущения затора. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>17 А.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>6

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАХ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы инспектора Госавтоинспекции обоснованы тем, что по делу отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о виновности как одного, так и другого участника дорожно-транспортного происшествия, а неустранимые противоречия не позволяют установить подлинные обстоятельства происшествия, а также лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения. 

Изложенные в обжалованном постановлении выводы должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга основаны на совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают. 

Согласно видеозаписи, полученной из СПб ГКУ «ГМЦ», участок дороги по Петропавловскому мосту в сторону Большого пр.П.С. не имеет дорожной разметки, транспортное средство «

<

данные изъяты>» двигается в прямом направлении, начинает смещение вправо совершая поворот налево, транспортное средство «

<

данные изъяты>» двигается следом, начинает совершать опережение, происходит столкновение.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора водителя 

<

ФИО>18 А.А., транспортное средство «

<

данные изъяты>» двигается в левой полосе, в крайнем левом положении, начинает смещение вправо, совершая поворот налево, перед моментом совершения поворота слышен звук включения указателя поворота, в момент совершения маневра происходит столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>».

Согласно видеозаписи с видеорегистратора водителя 

<

ФИО>6, транспортное средство «

<

данные изъяты>» двигается в прямом направлении, совершает опережение транспортного средства «

<

данные изъяты>», который совершает маневр поворота налево, из видеозаписи следует, что указатель левого поворота транспортного средства «

<

данные изъяты>» включен не заблаговременно, а в момент совершения маневра, происходит столкновение.

Исследовав действия 

<

ФИО>19 А.А. (транспортное средство «

<

данные изъяты>») должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель должен, выполняя маневр, убедиться в безопасности движения, перед поворотом (разворотом), заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п.1.5 ПДД.

Исследовав действия 

<

ФИО>22 (транспортное средство «

<

данные изъяты>»), должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель, выполняя маневр, должен убедиться в безопасности движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п.1.5 ПДД.

Таким образом, должностное лицо, установив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, не смогло прийти к выводу о виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, указывающих на наличие вины одного из водителей транспортных средств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы 

<

ФИО>21 А.А., инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербургу были приняты меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - суд не принимает во внимание, поскольку данная схема была исключена должностным лицом из доказательной базы. 

Кроме того, должностным лицом правомерно не приобщены материалы фотофиксации, произведенные водителем 

<

ФИО>23 А.А. Данная фотофиксация была произведена водителем без участия сотрудников Госавтоинспекции, не являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Согласно доводам заявителя 

<

ФИО>24 А.А., транспортное средство «

<

данные изъяты>» было убрано с места столкновения. В ходе судебного заседания свидетель 

<

ФИО>6 не смогла подтвердить перемещение транспортного средства «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определить достоверность расположения транспортных средств (после дорожно-транспортного происшествия), согласно фотофиксации водителя 

<

ФИО>25 А.А., не представляется возможным.

При таких условиях, суд находит, что обжалованное постановление мотивировано, основано на материалах дела, вынесено полномочным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования и сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены. 

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, или нарушения правил подведомственности, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Дополнительно суд отмечает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указано «

<

данные изъяты>», вместо «

<

данные изъяты>», что является очевидной опиской и не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 оставить без изменений, жалобу 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина