Дело 2-1236/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

с участием истца и его представителя по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 588900 рублей с условием уплаты 23% годовых. По условиям кредитного договора Банк возложил на ФИО2 обязанность уплатить Банку комиссию за оказание услуг по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере 135900 рублей, а также обязал подписать заявление о подключении ФИО2 к программе коллективного страхования «Защита кредита» на сумму 22 500 руб. Комиссия за оказание услуг по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования и за подключение его к программе коллективного страхования «Защита кредита» в общей сумме составила 135900 рублей, деньги были списаны со счета банка. Однако никакой договор страхования истцу не выдавался и в письменной форме не заключался. Договора коллективного страхования как такового не существует, в подтверждение заключения договора коллективного страхования доказательств не представлено. Договор страхования нельзя признать заключенным, следовательно плата истца за страхование является неосновательным обогащением. Истец обратился в Банк с заявлением об отказе от страхования, 04.12.2014г. Банк возвратил заемщику комиссию за подключение к программе страхования в размере 6568, 50 руб. и 59116, 50 рублей, всего 65 685 рублей, одновременно со счета были списаны 7 685 рублей в качестве НДФЛ при выплате заемщику денежных средств. Истец просил взыскать невыплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере 76 783 руб. 50 коп., неправомерно удержанный НДФЛ 7685 рублей,, всего в размере 84 468 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что в кредитном договоре может быть указано о страховании жизни, такие платежи должны быть включены в полную стоимость кредита. Страхование как способ обеспечения исполнения обязательства является допустимым способом обеспечения возврата денежных средств. Включение в договор условий о страховании не противоречит закону и не нарушает прав потребителя. Информация о стоимости страховки предварительно доводилась до клиента, ответчиком соблюдены требования ст.8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе о прекращении условий страхования при отказе страхователя от договора и по требованию страхователя. При заключении кредитного договора истцом выбраны условия договора со страхованием и пониженной процентной ставкой. Истец подписал условия страхования и распоряжение Банку о перечислении страховой премии в пользу страховой компании, страхование носило добровольный характер, информация была доведена до клиента в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор на сумму 588 900 руб., сроком на 60 мес. под 23% годовых. 

Согласно договору о потребительском кредите следует, что истец до его заключения был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, получил экземпляр общих условий, что также подтверждается представленными Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Анкетой клиента ФИО2. При этом в договоре содержится указание на услуги, оказываемые Кредитором Клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Клиента на оказание услуг (л.д.5).

Из заявления ФИО2 на подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО «БинБанк» со страховой компанией ООО «Бин Страхование» (л.д.37).

В соответствии с заявлением, истец просил банк подключить его к участию в программе страхования и поручил банку списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования, в размере 13590 руб., вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 122310. При этом в заявлении о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита» ФИО2 указал, что своей подписью в настоящем заявлении он подтверждает, что исчерпывающая информация о предоставленных услугах, расходов ему полностью разъяснена, полностью разъяснены вопросы по условиям подключения к «Программе коллективного страхования». ФИО2 уведомлен, что вправе отозвать свое согласие посредством составления соответствующего документа, который должен быть направлен в адрес Страховщика, который вправе рассматривать указанное заявление как уведомление об отключении от Программы коллективного страхования «Защита кредита» в отношении такого Застрахованного и Застрахованный будет снят со страхования по Договору не позднее 3 дней с момента получения заявления (л.д.37).

После предоставления кредита банк на основании поручения заемщика, данного в заявлении о подключении, осуществил списание с текущего счета заемщика стоимость участия в программе страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии – 13590 руб., уплачиваемой банком страховщику, и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению Заемщика к программе страхования – 122 310 руб.(л.д.39).

Из пункта 15 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что стороны согласовали условие о том, что «Стоимость участия в Программе страхования, Оплата производится клиентом в день заключения договора 135900 рублей, клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного Заявления о страховании» (л.д.5).

Из письменных объяснений ответчика и объяснений истца следует, что на основании заявления об отключении от программы коллективного страхования от 04.12.2014г. истец отключен от программы страхования, 04.12.2014г. ему перечислены денежные средства в размере 6 568, 50 рублей и 59116, 50 рублей (л.д.39).

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания страховой премии в полном объеме. Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Из представленной выписки по счету следует, что комиссия за страхование кредита была перечислена Банком по кредитному договору с ФИО2 23.09.2014г. в сумме 103652 руб. 54 коп., удержан НДТ в размере 18657, 46 руб., в счет страховой компании 13590 рублей за счет кредитных средств, к выдаче сумма кредита составила 450 000 рублей (л.д.38).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Доводы истца о незаключенном договоре страхования суд находит не состоятельными, поскольку истцом в заявлении на подключение к программе страхования было выражено волеизъявление на подключение к коллективной программе страхования, страховая премия была уплачена и перечислена в страховую компанию, истцу разъяснялись условия подключения к страховой программе и он с ними ознакомлен, следует прийти к выводу о том, что истец был подключен к программе страхования, являлся участником программы страхования и в связи с отказом от участия в программе страхования был отключен от программы страхования.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 135 900 рублей – 59116, 50 рублей = 76 783 руб. 50 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании штрафа на эту сумму являются производными, удовлетворению в этой части не подлежат.

По требованию ФИО2 о взыскании суммы 7685 рублей (удержанной Банком (налоговым агентом)с истца при возврате комиссии за страхование как налог на доход), суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Из представленной выписки по счету видно, что 04.12.2014г. в день возврата истцу части комиссии за подключение к программе страхования в связи с отказом от договора, ответчиком был удержан НДФЛ с клиента ФИО2 в размере 7685 рублей.

Согласно письменным пояснения ПАО «БинБанк» видно, что выплата компенсации расходов по оплате подключения к Программе страхования (вознаграждение банка за подключение к программе страхования) является правом, а не обязанность Банка. В целях клиента ориентированности Банк принял решение о компенсации истцу суммы вознаграждения. Часть премии была возвращена истцу 04.12.2014г. Далее банк указал, что возврат уплаченной страховой премии и вознаграждения был осуществлен банком в рамках проявленной лояльности (л.д.16).

Принимая во внимание, что возврат комиссии за подключение к программе страхования, ранее уплаченной банку клиентом, который впоследствии отказался от программы страхования не является доходом клиента, а является возвратом денежных средств в связи с отказом от услуги и расторжением договора страхования, является ранее уплаченной суммой и никакого дохода клиенту не составляет, оснований для удержания с возвращенных денежных средств налога в размере 7 865 рублей у ответчика не имелось. При этом суд принимает во внимание, Банком по запросам суда не представлена Программа лояльности, сведения о налогообложении выплаченных сумм при расторжении договора страхования и ознакомлении с таким условием заемщика, также не представлена справка 2-НДФЛ, об истребовании ходатайствовал истец, и запросы направлялись судом.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 дохода в рамках программы лояльности, страховая премия возвращена истцу в рамках кредитного договора из тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком ранее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений о перечислении данной суммы в бюджет, указанную сумму банк без законных на то оснований удержал с истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7865 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец обратился в банк с претензией 06.10.2016г. (л.д.13), однако ответ на претензию Банк предоставил 03.12.2016г. (л.д.14-16).

Несвоевременный возврат денежных средств по требованию потребителя и нарушение срока ответа на претензию, не предоставление информации относительно удержанного Банком НДФЛ по претензии, свидетельствует о нарушении прав потребителя и оснований для применения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 342 руб. 50 коп. (7685 руб. + 3000)х 50%=5342,50 руб.), 50% от которого подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 700 рублей ( за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7685 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2671 руб. 25 коп., всего 13 356 руб. 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 2 671 руб. 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 76 783 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.А. Бойко