Дело № 1-90/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 26 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аксенова С.П., ордер № 731 от 26.07.2017, удостоверение №892 от 12.01.2004,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

В первых числах июля 2015 года, в дневное время, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидел стоявший возле ограды данного дома трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся его знакомый ФИО3 У ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, находившейся под капотом данного трактора и использование её в личных целях. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день, в ночное время, подошел к вышеуказанному дому, увидел, что трактор Т-40, принадлежавший ФИО3, возле ограды данного дома отсутствует. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный возле ограды указанного выше дома, подошел к стоявшему там трактору Т-40 и при помощи принесенных с собой пассатижей отсоединил клеммы от аккумулятора, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО3 аккумулятор марки «Президент», емкостью 80 Ам/час, стоимостью 3465 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3465 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание на усмотрение суда.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище - гараж.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д.91) ФИО1 в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращался, доступен к речевому контакту, имеет общее среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: аккумулятор марки «Президент», ёмкостью 80 Ам/час оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева