Судья первой инстанции: ФИО1 материал №3/10-8/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-2657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Вернигор О.Ю., 

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО4 в виде отказа регистрации его заявления о преступлении от 24.07.2025 г. о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, в КРСП следственного органа и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение мотивировано тем, что ФИО3 по смыслу ст. 125 УПК РФ не относится к числу лиц, участников уголовного судопроизводства, которому действиями ФИО5 был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, кроме того, заявитель не относится к числу иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены и могут затруднить доступ к правосудию. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции, цитируя доводы, приведенные в ст. 125 УПК РФ, указывает, что судья отказался проводить проверку по указанному им факту, выгораживая ФИО5 от уголовной ответственности. Доводы суда являются необоснованными, поскольку ФИО5 задел его права, оказывал давление на суд, что может повлиять на вынесение судом решение в отношении него. 

По мнению апеллянта, судьей допущены нарушения положений ст.ст. 17-19, 24, 29, 33 Конституции РФ, ст.ст. 6.1, 73, 125, 144 УПК РФ, ст. 3 ФЗ РФ «О статусе судей в РФ», следствие и суд укрываются от регистрации заявления о совершении преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным действий (бездействие) и.о. руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО4 в виде отказа регистрации его заявления о преступлении от 24.07.2025 г. о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, в КРСП следственного органа и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с законом.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет ее по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Как следует из содержания жалобы ФИО3, заявитель оспаривает бездействие и.о. руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, выразившееся в отказе в регистрации заявления о преступлении в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, в КРСП следственного органа и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО3 не относится к числу участников уголовного судопроизводства, которому действиями ФИО5 был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, он не относится к числу иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены и могут затруднить доступ к правосудию, доводов в обоснование обратного ФИО3 не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в принятии жалобы ФИО3 в связи с тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, при этом данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО3 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова