Дело № 2-3022/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

10 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за период с 15.10.2018г. по 20.12.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 15.10.2018г. по 23.10.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2018г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договору купли-продажи автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, однако, ни застраховать его, ни поставить на учет в ГИБДД истец не успел, поскольку в тот же день, 13.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был застрахован у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец направила в адрес ответчика (страховщика виновника) заявление на выплату страхового возмещения, однако, отказ в выплате страхового возмещения ответчик направил истцу лишь 23.10.2018г.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «АвтоАльянс 54», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания требование истца не удовлетворила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.02.2019г., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Кроме того, суду пояснил, что от ответчика страховая выплата до настоящего времени не поступала. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года, указывал, что истец реализовал свое право обращение в суд до отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в отсутствие представителя, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отзывом у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности. В случае вынесения решения просил применить к штрафу, неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ, к расходам за услуги представителя ст.100 ГПК РФ, отказать либо уменьшить сумму во взыскании расходов на оценку, моральный вред.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «НАСКО» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Истец обратился в суд с иском 29.03.2019г., то есть до отзыва лицензии у ответчика (до 02.04.2019г.). Учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, у истца не имелось право на прямое возмещение ущерба. Исковое заявление, поступившее в суд до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, должно быть рассмотрено по существу. 

Третье лицо –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в отсутствие представителя, направил заявление в котором указала на то, что Агентство не осуществляет функции конкурсного управляющего в отношении АО «НАСКО», и к настоящему моменту казанная страховая компания не признана несостоятельным (банкротом).

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка вручена 11.06.2019г., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на следующее. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, в связи с чем, взыскание с РСА штрафа по Закону №2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Обязанность в компенсации морального вреда по мнению представителя РСА может быть возложена судом на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение досудебной оценки завышены, в связи с чем, представитель РСА просит уменьшить указанные расходы. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Полысаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, автомобиль истца Инфинити, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». 

Как усматривается из письменных объяснений, представленных по запросу суда в составе административных материалов, ФИО2 указывал на признание своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению от 13.09.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. 

ФИО1 24.09.2018г. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы. Однако, 23.10.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования о неотносимости заявленных повреждений автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.09.2018г.

Истец обратился в ООО «АвтоАльянс 54». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 12-62). 

За проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком, (л.д. 10,11). 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» (полис ХХХ №).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоАльянс 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб. Заключение содержит вывод о том, что все повреждения, имеющиеся в автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак № соответствует контактному взаимодействию с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах и заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2018г., (л.д. 12-62).

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, более того, ответчиком и не представлены в дело копии материалов выплатного дела с копией экспертного заключения с трасологическим исследованием, о котором упоминается в отказе в осуществлении выплаты от 23.10.2018г. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы разъяснялось судом в определении от 02.04.2019г.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил. 

Оснований для непринятия экспертного заключения №, составленного ООО «АвтоАльянс 54», в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, не имеется. Заключение составлено экспертом-техником, состоящем в государственном реестре. Выводы эксперта в достаточной степени ясны, основываются на перечисленных повреждениях транспортного средства. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «АвтоАльянс 54».

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018г. истец обратился с заявлением в АО «НАСКО» о страховом случае и предоставил пакет документов для производства страховой выплаты, заявление получено ответчиком 24.09.2018г., следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до 14.10.2018г. (последний день выплаты). Однако, отказ в выплате ответчиком был направлен только 23.10.2018г. 

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 15.10.2018г. по 23.10.2018г.

В связи с несвоевременным направлением страховщиком отказа в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция с 15.10.2018г. по 23.10.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако, 20.12.2018г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2018г.

Итак, неустойка за период с 15.10.2018г. по 20.12.2018г. за 67 дней: 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. за период с 15.10.2018г. по 20.12.2018г. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 07.12.2018г. (л.д. 63). Сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «АвтоАльянс 54». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 

<

данные изъяты> рублей, (л.д. 10-11). Из чека усматривается, что оплату произвел ФИО1, таким образом, истцом документально подтверждены указанные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65), расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 65 - оборот).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы истца за нотариальную удостоверенную доверенность в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № от 12.02.2019г., за оформление доверенности заявителем оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО4, однако, нотариальная доверенность не выдана для участия и представления интересов истца конкретно по данному делу. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера), п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение порядка удовлетворения требований потерпевшего, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-49