РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя,66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К., 

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Морщакова М.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителей ответчика администрации г.Минусинска – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2025г.,сроком действия по 31 декабря 2025г. (т.2 л.д.133), ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 января 2025г., сроком действия по 31 декабря 2025г. (т.2 л.д. 153-154),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Минусинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации г.Минусинска о признании права собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №1 и №2), кадастровый номер земельного участка №. Указанный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Минусинск Красноярского края. Срок действия договора аренды 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Ему по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения «железнодорожный путь», кадастровый номер земельного участка №. Указанный земельный участок распложен в границах 

<

адрес>. Срок действия договора аренды на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. он на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером № завершил строительство нежилого капитального здания вспомогательного назначения: нежилое здание – бытовка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с экспертным заключением №№ указанное здание, соответствует по основным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Объект не оказывает влияния на конструкции соседний строений. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, пользующихся смежными участками, строениями, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих. Спорный объект является объектом вспомогательного назначения, предназначенное для обслуживания основных зданий и сооружений, расположенных на предоставленном ему в аренду земельном участке. Договор аренды земельного участка не содержит каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендатором земельного участка, являющимся предметом аренды, а также не содержит условий о запрете строительства объектов на земельном участке. Находящиеся на арендованном земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка здания склад №1 и склад №2, являются основными зданиями. Для реализации обслуживающих функции возведены спорные вспомогательные строения. При этом, их строительство правомерно осуществлено на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации основных строений, нарушении норм земельного и градостроительного законодательства при их возведении не имеется. Зарегистрировать право собственности во несудебном порядке он лишен, так как указанный договор аренды земельного участка был расторгнут в сентябре 2023г. (т.1 л.д.3-6).

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика администрации г. Минусинска по требованиям не возражали, указали, что информацией о наличии правопритязаний на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества не располагают, также обратил внимание на содержание договора аренды, где сказано, что строительство объектов на земельном участке осуществляется с согласования с собственником. ФИО1 с заявлением о согласовании строительства спорного объекта недвижимого имущества в администрацию не обращался, согласование не производилось. Было бы выдано ФИО1 разрешение на строительство спорного объекта, если бы он обратился в администрацию пояснить не смог. 

Представитель соответчика ООО «Ровито» в лице конкурсного управляющего ФИО5, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что истец является арендатором земельных участков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом завершено строительство нежилого капитального здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Нежилое капитальное здание является объектом вспомогательного назначения. Спорные земельные участки находились во владении истца незаконно, право аренды было получено им с неправомерными целям, таким образом, все виды деятельности на спорных земельных участках носили неправомерный характер. При подачи иска в суд истцом был скрыт тот факт, что право аренды перешло к нему на основании недействительной сделки в рамках ситуационного сговора его и недобросовестного руководства ООО «Ровито» с целью вывода активов общества для последующего раздела с участниками сговора. Указанные обстоятельства были установлены в судебном порядке при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровито». Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ признаны недействительными следующие сделки: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ровито», ФИО1 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ровито», ФИО1 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления ООО «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от 

<

данные изъяты>. №№ долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; восстановления ООО «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда о ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнен п.2 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. следующим – «восстановить право ФИО1, ФИО6 к ФИО7 в сумме 7000000,00 руб.» В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., являются мнимыми договорами в силу положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ. ФИО6 и ФИО1 не являлись добросовестными приобретателями как они пытались утверждать во всех инстанциях, судами было установлено, что данные лица, хотя формально и не входят в группу заинтересованных лиц, но являлись активными участниками схемы, направленной на недобросовестный вывод активов ООО «Ровито» в сговоре с недобросовестным руководителем ООО «Ровито». Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства судами всех инстанций. ФИО1 владел спорным земельным участком незаконно на основании мнимой сделки, следовательно, любая его деятельность на земельном участке, в том числе возведение объектов недвижимости является неправомерной. Возведенный объект на земельном участке имеет статус самовольной постройки, возведенной без разрешения собственника земельного участка – 

<

данные изъяты> и законного владельца на праве долгосрочной аренды – ООО «Ровито». Все ссылки истца на право арендатора несостоятельны, поскольку в судебном порядке установлено, что право арендатора у истца возникли на основании мнимой сделки, которая не порождает правовых последствии с момента заключения в силу прямого указания ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Истцом не представлены суду разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение собственника земельного участка на строительство. Заключение специалиста, на которое истец ссылается не может подменять собой разрешительную документацию на возведение и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества. Таким образом, спорный объект недвижимости возведен без получения соответствующей разрешительной документации, то есть, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Довод истца о том, что спорный объект недвижимости является вспомогательным и необходим для эксплуатации складов №1 и №2 носит исключительно голословный характер и не подтвержден объективными доказательствами. Само по себе нахождение объекта недвижимости рядом с другими объектами недвижимости не приводит к тому, что меньшее здание осуществляет вспомогательную функцию. В исковом заявлении истец указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен им после получения прав арендатора, но объективных доказательств этому в дело не представлено. Утверждение о том, что объект возведен после 2018 г. носит голословный характер и не подтверждается доказательствами. Возможно, что данный объект недвижимости как вспомогательный объект был возведен ООО «Ровито» в рамках правомерной деятельности. Земельные участки, на которых возведен спорный объект недвижимого имущества являются государственной собственностью и находятся в аренде у ООО «Ровито». Истцом суду не представлено доказательств того, что арендодатель и собственник земельных участков давали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости (т.1 л.д.149-152). 

Третьи лица ФИО6, ФИО8, извещенные о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. 

Выслушав стороны, заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора Морщакова М.А., полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 39,40 постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" от 12 декабря 2023 г. право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 43 указанного постановления признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №1, №2), данные о правообладателе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право аренды в пользу ФИО1, ФИО6, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 179-181).

Согласно выписки из постановления администрации г.Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ. №№, на основании заявления ООО «НПО «Мостовик», в целях формирования прав на землю, предоставлен из земель г.Минусинска, категория земель – земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет ООО «НПО Мостовик» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №1, №2) (т.1 л.д. 199).

В соответствии с постановлением администрации г.Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г.Минусинска «Землеустройства и градостроительства» и ООО «НПО «Мостовик» заключен договор №№ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ООО «НПО «Мостовик» передан в аренду земельный участок из земель г.Минусинска (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №1, №2) в границах, указанных в кадастровой выписке участка, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора). Договор заключен сроком на 49 лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора) (т.1 л.д.188-192).

Земельный участок передан обществу на основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.19).

Пунктом 4.4. договора в том числе предусмотрено, что арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и правилами благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования г. Минусинск; вести строительство в соответствии с договором застройки, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Реванш» заключен договор №№ купли-продажи недвижимости, по условиям которого, ООО «НПО «Мостовик» передали в собственность ООО «Реванш» недвижимое имущество: нежилое здание «Материальный склад №1», назначение: нежилое, 2,1 – этажны, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. В, В1, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; нежилое здание «Материальный склад №2», назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. В2, адрес (местоположение) объекта: Россия

<

адрес>, а также передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с местоположение: 

<

адрес> (п.1.1. договора) (т.1 л.д. 201-204).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Реванш» и ООО «Ровито» заключен договор по условиям которого ООО «Реванш» уступило ООО «Ровито» права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора №№ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «НПО «Мостовик» и МКУ г.Минусинска «Землеустройство и градостроительство», предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с местоположением: 

<

адрес> (т.1 л.д. 206).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПО «Мостовик» ДД.ММ.ГГГГ г. прекратило свою деятельность (т.2 л.д.45-89), ООО «Реванш» ДД.ММ.ГГГГ г. ликвидировано (т. 2 л.д.90-95).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ровито» и ФИО1, ФИО6, заключен договор, по условиям которого ООО «Ровито» уступило ФИО1 и ФИО6 права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора №№ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №1, №2) (п.1 договора) (т.1 л.д. 207).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.179-184)

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании на указанном земельном участке ФИО1 за счет собственных сил и средств было построение здание – бытовка, вспомогательного назначения, для использования инвентаря.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произведен осмотр вновь возведенного нежилого здания вспомогательного назначения бытового обслуживания по осуществлению хранения и сушки спецодежды и СИЗ для нужд лесозаготовительной деятельности и обработки пиломатериалов, построенное на земельном участке с назначением – эксплуатация нежилых зданий (материальных складов № 1 и № 2), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Данное здание является объектом завершенного строительства, что позволяет эксплуатировать здание по своему прямому назначению – бытовое обслуживание. Дана оценка технического состояния основных конструктивных элементов строительных узлов нежилого здания, определено выполнение противопожарных и санитарных требований. Выявлено, что нежилое здание не несет угрозу жизни граждан, имеет признаки работоспособного (исправного) состояния, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (т. 1 л.д.123-148).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Ровито», ФИО1 и ФИО6 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановления ООО «Ровито» (ИНН № в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>, coop. 1, кадастровый номер: №.

На основании постановления третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № изменено в части применения последствий недействительности сделки. Дополнен пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № следующим абзацем: Восстановить право требования ФИО1, ФИО6 к ФИО7 в сумме 7 000 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№№, оставленным без изменения установлено, что договоры аренды (переуступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ., на которых истец основывает свое законное право пользования земельным участком с кадастровым номером № являются недействительными (мнимыми) сделками, совершенными в целях вывода активов ООО «Ровито». Восстановлены права арендатора ООО «Ровито», из указанного следует, что ФИО1 с момента заключения указанных договоров не приобрел права аренды на земельный участок, его владение и пользование земельным участком было незаконным. 

Таким образом, истец не являлся и не является законным владельцем (арендатором) земельного участка, из чего следует, что все его действия на земельном участке, включая возведение спорного объекта недвижимого имущества, осуществлялись при отсутствии законных прав на землю.

С учетом установленного обстоятельства отпадает необходимость подробного исследования остальных условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ (соответствие градостроительным нормам, наличие угрозы и т.д.), поскольку истец, осуществивший постройку, не имеет, права на земельный участок, постройка в силу прямого указания закона является самовольной, а право собственности на неё не может быть признано за истцом.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств получения разрешения на строительство об собственника земельного участка – муниципального образования г.Минусинск или законного арендатора ООО «Ровито». 

Довод истца о том, что разрешение не требовалось в силу того, что спорный объект недвижимого имущества является вспомогательным, не имеет правового значения, так как у него отсутствовало право на земельный участок, на котором возведен спорный объект. 

Соответствие постройки градостроительным, пожарным и иным нормам не заменяет собой установленный законом порядок легализации строительства и не опровергает факт того, что постройка является самовольной. 

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а сам объект является самовольной постройкой, права на которую в соответствии с законом не могут быть признаны. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к администрации г.Минусинска о признании права собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Минусинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.