Дело № 2-998/2017г. 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителей истца Ткаченко С.Л., Малюковой Н.С., действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1, 3-и лица: Администрация Пермского муниципального района Пермского края, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», СНТ «Ерепеты», ФИО3, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с иском: о расторжении договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нём одноэтажного бревенчатого садового дома; взыскании денежной суммы в размере 750 000 рублей, уплаченной по договору купли – продажи, убытков в размере 356 628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 736 рублей 98 копеек, убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 500 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указала на то, что 22 июля 2011 года она заключила с ФИО1 договор купли – продажи в отношении земельного участка (кадастровый №) и одноэтажного бревенчатого садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она передала ФИО1 покупную цену в размере 750 000 рублей за приобретённое имущество (550 000 рублей – за садовый дом, 200 000 рублей за земельный участок). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (кадастровый №), находящемся по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, она узнала о том, что ФИО1 продала ей земельный участок, на котором строительство объектов запрещено, так как земельный участок находится в пределах 300 метровой зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1,2,3». Приобретая недвижимое имущество, она не знала об указанных обстоятельствах, ФИО1 не предупредила её об этом. Запрет возведения строений на земельном участке является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора купли – продажи, поскольку в договоре купли – продажи указано на отсутствие каких – либо ограничений в пользовании земельным участком. В связи с этим она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невозможность выращивания деревьев и кустарников существенно ограничивает её права на использование приобретённого земельного участка, так как с учётом имеющихся ограничений на земельном участке возможно выращивание только овощей, ягод, зерна, земельный участок можно использовать только для огородничества. При приобретении земельного участка она проявляла определённую степень заботливости и осмотрительности, но определить расположение земельного участка в зоне газопровода было невозможно. При данных обстоятельствах на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации она вправе требовать расторжения договора купли – продажи от 22 июля 2011 года. Она произвела капитальный ремонт садового дома, то есть увеличила его стоимость. Рыночная стоимость садового дома составляет 906 628 рублей. Таким образом, она понесла убытки в размере 356 628 рублей (906 628 рублей минус 550 000 рублей). Кроме того, она понесла убытки в размере 4 000 рублей, так как уплатила расходы по уплате государственной пошлине в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании решения суда от 30 декабря 2014 года. Также понесла расходы в размере 6 500 рублей по оплате отчёта об определении стоимости объекта недвижимости. С 22 июля 2011 года ФИО1 неправомерно пользуется денежными средствами, полученными на основании договора купли – продажи, поэтому она вправе требовать от ФИО1 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 23 июля 2011 года по 06 марта 2017 года размер процентов составляет 360 736 рублей 98 копеек. 

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила представителей в судебное заседание. 

В судебном заседании представители истца адвокаты Ткаченко С.Л., Малюкова Н.С. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, уменьшили размер взыскиваемых убытков, просили взыскать с ответчика убытки в размере 58 042 рублей, не взыскивать денежную сумму в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с иском, пояснив, что она не знала о местоположении земельного участка в пределах зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода, следовательно, не могла представить такую информацию ФИО2 при продаже земельного участка и садового дома. 

Третьи лица Администрация Пермского муниципального района Пермского края, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», СНТ «Ерепеты», ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Из письменного договора купли – продажи садового дома и земельного участка от 22 июля 2011 года следует, что ФИО1 (Продавец) передала ФИО2 в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за покупную цену в размере 750 000 рублей:

одноэтажный садовый бревенчатый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с мансардой и постройками (лит.А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3) – по цене 550 000 рублей;

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для садоводства на землях населённых пунктов – по цене 200 000 рублей (л.д.28).

17 августа 2011 года указанный договор и право собственности ФИО2 на данное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (право собственности на земельный участок зарегистрировано под номером государственной регистрации №, право собственности на садовый дом с постройками зарегистрировано под номером государственной регистрации №).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, на договоре, свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах суд находит указанный договор заключённым, так как он совершён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность, указана стоимость передаваемого недвижимого имущества, произведена государственная регистрация договора купли – продажи и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласится принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из договора купли – продажи земельного участка и садового дома от 22 июля 2011 года следует, что отчуждаемые садовый дом с постройками и земельный участок не состоят под запрещением, не обременены правами третьих лиц (пункт 5).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № 2-2883/2014 на ФИО2 возложены обязанности: по устранению нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ – магистральных газопроводов «Нижняя Тура – Пермь – 1,2,3» путём сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; по запрету возведения на указанном земельном участке любых построек и сооружений (л.д.11-14). 

Данное решение вступило в законную силу 01 апреля 2015 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 и ФИО1 являлись лицами, участвующими в указанном деле (соответственного ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора).

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2883/2014, не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нём участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № 2-2883/2014 установлены следующие обстоятельства:

земельный участок (кадастровый №) и находящиеся на нём садовый дом и постройки расположены в пределах трехсотметровой зоны минимально допустимых расстояний от опасного производственного объекта – магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1», который был построен и сдан в эксплуатацию до образования садоводческого кооператива и выделения ему земельного участка для садоводства; данное обстоятельство является нарушением охранной зоны магистрального газопровода и зоны минимально допустимых расстояний;

ФИО1 и ФИО2 уведомлялись о необходимости устранения нарушения зоны минимальных расстояний от опасного производственного объекта;

объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются самовольной постройкой.

При таком положении одноэтажный садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой, не может быть объектом гражданского оборота. 

Из статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует: садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений); дачный земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Согласно пункту 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается не только возводить любые постройки и сооружения, но и высаживать деревья и кустарники всех видов.

Учитывая данные положения закона и обстоятельства, установленные решением суда от 30 декабря 2014 года, суд находит, что земельный участок, приобретенный истцом, с разрешенным видом использования – для садоводства, невозможно использовать для возведения любых построек и сооружений, для посадки деревьев и кустарников всех видов.

Утверждение ответчика об его неосведомлённости об обременениях земельного участка (нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения) не имеют юридического значения, поскольку такие возражения опровергаются фактом уведомления ФИО1 о необходимости устранения нарушения зоны минимальных расстояний от опасного производственного объекта, который установлен решением суда от 30 декабря 2014 года. 

Следовательно, данные обстоятельства являлись очевидными и предвидимыми для ответчика при проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, не указывают на правомерность действий ответчика по отчуждению строений и земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие предоставление покупателю ФИО2 информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Суд находит, что при заключении договора купли – продажи от 22 июля 2011 года ФИО2 не могла предвидеть наступления последствий в виде ограничений в использовании участка (невозможность возведения строений и сооружений на участке), так как в договоре купли – продажи указано на отсутствие ограничений в использовании земельного участка в виде сведений о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода, ФИО1 не сообщила ФИО4 о таких ограничениях.

Суд считает, что для истца невозможность строительства дома и вспомогательных строений, посадка деревьев и кустарников на земельном участке в связи с его расположением в 300 метровой зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода первого класса, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в котором указано об отсутствии каких-либо ограничений в пользовании участком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, разрешенное использование земельного участка предполагает возможность возведения на нём дома и хозяйственных построек, дом и земельный участок необходимы истцу для отдыха.

Невозможность строительства дома, хозяйственных построек, выращивание деревьев и кустарников, существенно ограничивает права истца на использование приобретённого земельного участка, так как с учётом имеющихся ограничений на нем возможно выращивать только овощи, ягоды, фактически использовать только для огородничества. 

Суд считает, что при приобретении земельного участка истец проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, участок был осмотрен, но определить расположение участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода визуальным было невозможно, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала того, что истец ФИО2 предлагала ей расторгнуть договор купли – продажи садового дома и земельного участка от 22 июля 2011 года, данное предложение оставлено без ответа.

Факт такого предложения и его направления ответчику подтверждается претензией, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление (л.д.15-19).

Учитывая, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд признает данные нарушения договора существенными и приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли – продажи от 22 июля 2011 года в судебном порядке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд находит, что при расторжении договора каждая сторона должна возвратить другой стороне имущество, полученной по сделке, поэтому имеются правовые основания для взыскании с ответчика покупной цены в размере 750 000 рублей, в том числе для возвращения ответчику недвижимого имущества, переданного на основании указанного договора.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на такое имущество (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на садовый дом с постройками и земельный участок за истцом подлежат аннулированию в связи с переходом права собственности к прежнему правообладателю. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия, вины ответчика в причинении убытков, а также доказательства причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Предъявляя требование о возмещение убытков, истец ФИО2 исходит из того, что она понесла расходы на улучшение имущества, приобретённого по договору купли – продажи от 22 июля 2011 года, при расторжении данного договора она утратит имущество на сумму произведённых улучшений, то есть понесёт реальный ущерб. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из отчёта № 53-1/17 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», следует, что по состоянию на 25 апреля 2017 года рыночная стоимость одноэтажного садового бревенчатого дома общей площадью 29,8 кв.м. с мансардой, верандой (лит.А, а, а1) и постройками: гаражом (лит.Г), баней (лит.Г1), предбанником (лит.Г2), туалетом (лит.Г3) составляет 608 042 рубля (800 000 рублей минус 191 958 рублей-стоимость земельного участка).

Ответчик ФИО1 не представила доказательства иной стоимости указанных строений, не оспаривала отчёт, подготовленный ООО «

<

данные изъяты>».

Денежная сумма, затраченная ФИО2 на приобретение одноэтажного садового бревенчатого дома с мансардой, верандой и постройками, составляет 550 000 рублей.

Следовательно, при возвращении недвижимого имущества ответчику истец ФИО4 утрачивает имущество на сумму 58 042 рублей (608 042 рубля минус 550 000 рублей).

В судебном заседании представители истца ФИО2 адвокаты Ткаченко С.Л. и Малюкова Н.С. просили о взыскании с ответчика убытков (расходов на улучшение имущества) в размере 58 042 рублей, пояснили, что не поддерживают требование о взыскании денежной суммы в размере 6 500 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не оспаривала размер убытков, факт производства улучшения имущества, переданного ею по договору купли – продажи, не представила доказательства того, что размер улучшений имеет меньшую величину, установлен факт виновного поведения ответчика, следствием которого явилось приобретение имущества, которое не может быть использовано по назначению, и расторжение кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 58 042 рублей.

ФИО2 возместила расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые были взысканы с неё решением Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, что следует из данного судебного акта и платёжного документа.

Суд находит, что уплата данной денежной суммы является убытками ФИО2, данные убытки находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, поскольку такие действия повлекли заключение договора купли – продажи имущества, которое не может быть использовано по назначению, поэтому денежная сумма в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско- правовой ответственности.

На основании указанных положений закона истец ФИО2 требует взыскания с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 360 736 рублей 98 копеек за период с 23 июля 2011 года по 06 марта 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд находит, что до принятия соответствующего решения суда о расторжении договора купли – продажи от 22 июля 2011 года действует презумпция действительности заключённого договора, Продавец имущества считается лицом, получившим покупную цену за переданное имущество на законном основании, то есть не может являться лицом, неправомерно удерживающим полученные денежные средства. 

Следовательно, истец ФИО2 не имеет правовых оснований для требования от ответчика уплаты процентов за период с 23 июля 2011 года по 06 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истец ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 5 000 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3)

Определением Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2017 года ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 536 рублей 82 копеек.

Исковые требования удовлетворены на сумму 812 042 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 812 042 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 11 320 рублей 42 копеек (5 200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи садового дома с мансардой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с постройками и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 22 июля 2011года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 22 июля 2011года, убытки в размере 58 042 (пятьдесят восемь тысяч сорок два) рубля и 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей, 42 коп.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № о праве собственности ФИО2 на одноэтажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., верандой (лит.А,а, а-1), гаражой (лит.Г), баней (лит.Г-1), предбанником (лит.Г-2), туалетом (лит.Г-3), расположенные по адресу: 

<

адрес> и аннулирования записи № о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, произведенных в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2011года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.