РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 февраля 2017 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре Россошанской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, административное производство прекратить, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования ему не представлено свидетельства о поверке прибора измерения, также он не был проинформирован о порядке освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что при прохождении освидетельствования прибор показал у ФИО1 концентрацию алкоголя 0,06 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Административная ответственность наступает в том случае, при превышении возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, факт нахождения водителя в алкогольном опьянении не подтвердился. 

Поставив под сомнение результаты освидетельствования, сотрудник ДПС предложил ФИО1 повторно пройти освидетельствование на другом приборе, вместо направления его на медицинское освидетельствование. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ***, в 06 час. 35 мин., в районе дома № ..., управлял транспортным средством, перевозил детей в школьном автобусе "*** государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем был направлен сотрудником ДПС на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из акта *** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно чеку к прибору *** концентрация алкоголя 0,255 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

Факт управления ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе *** об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством – школьным автобусом, перевозя детей в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 2); протоколом *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в виду обоснованного подозрения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М. пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 прибор не распечатывал чек, поэтому был использован другой прибор ***, ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования и не настаивал на медосвидетельствовании, с результатами водитель был согласен и не оспаривал их, указав, что накануне употреблял алкоголь. 

Суд не видит оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не имеется. 

Доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…", утверждённых Постановление Правительства 26 июня 2008 г. N 475, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно пункту 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелось обоснованное подозрение в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, первый прибор указывал на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако не распечатывал чек, поэтому был использован другой прибор. ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования и не настаивал на медосвидетельствовании, с результатами освидетельствования он был согласен и не оспаривал их.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д. 4) следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,225 мг/л).

С учётом изложенного, не направление водителя на медосвидетельствование, не является основанием для признания акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью, состоянием здоровья и имущественным положением ФИО1 не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья: И.О. Трофимов