Председательствующий: Казанцева Л.А. № 22-591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Ковалевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.02.2024 апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Никоненко Е.Ю. на приговор Любинского районного суда Омской области от 07.12.2023, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 месяца ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и, с учетом трудовой деятельности, не выезжать за пределы муниципальных образований – 

<

...> и 

<

...> муниципальные районы Омской области и город 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также за подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никоненко Е.Ю. указывает, что суд при назначении наказания вышел за пределы предоставленных полномочий, установив ФИО1 запрет на выезд за пределы 

<

...> и 

<

...> районов Омской области, а также города 

<

...> тогда как согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, проживающего и работающего в разных муниципальных образованиях, за их пределы, относится к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции. Также полагает, что суд, поставив возможность выезда осужденного за пределы указанных муниципальных образований в зависимость от учета только трудовой деятельности, ухудшил положение ФИО1, в связи с чем назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является несправедливым и подлежит смягчению.

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказание в виде 2 месяцев 15 дней ограничения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ – 2 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 месяца ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

...> муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Ковалева Е.В. не соглашается с выводами суда относительно невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа должен быть оформлен отдельным постановлением, однако суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, изложил свои выводы в приговоре, не мотивировав их. Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 приведены в приговоре до принятия решения по ходатайству об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не указано, какой способ заглаживания вреда является соразмерным и достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, освободить осужденного от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Квалификация действий ФИО1 является верной по каждому эпизоду преступной деятельности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, оценить особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, личность виновного. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства дела, наступившие последствия и предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда не позволяют применить положения ст. 76.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты относительно неуказания в приговоре способа заглаживания вреда, который бы являлся соразмерным и достаточным для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку уголовный закон не содержит подобных условий и не связывает общественную опасность инкриминируемого деяния и размер причиненного вреда с конкретными действиями, в случае совершения которых гарантировано применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суждение адвоката о том, что отказ в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должен быть оформлен отдельным постановлением, также является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена обязанность вынесения судом отдельного постановления в случае если суд по результатам рассмотрения дела пришел к убеждению о необходимости постановить приговор.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благотворительная деятельность, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания не в полной мере соблюдены положения закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно материалам дела, осужденный проживает и зарегистрирован на территории 

<

...> муниципального района Омской области, в связи с чем ограничение на выезд за пределы указанного муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции установлено судом обоснованно.

Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора на ограничение на выезд за пределы 

<

...> района Омской области и города 

<

...> с учетом трудовой деятельности является излишним и подлежит исключению, поскольку согласно вышеприведенным положениям закона вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Несмотря на внесение указанных изменений в приговор оснований для смягчения наказания, о чем просит прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Любинского районного суда Омской области от 07.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на запрет на выезд за пределы муниципальных образований 

<

...> муниципальный район Омской области и город 

<

...> с учетом трудовой деятельности. Указать на установление ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

...> муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок