Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, Липчанской ВА.Н. и ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4 был представлен заём в сумме 

<

данные изъяты>. В обеспечении исполнения договора займа КПК «КРЕДО» был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков была взыскана задолженность по основному долгу, проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> В связи с тем, что указанная сумма была уплачена не своевременно истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, указав на то, что в связи с предоставлением ответчикам ФИО2 и ФИО3 отсрочки исполнения решения суда изменились период и суммы, предъявленные ко взысканию. Просил:

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали заявленные требования.

Ответчики ФИО4, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по обязательствам ФИО4 перед КПК «КРЕДО».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредо» отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> с каждого.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Центральной коллегии адвокатов ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>, которые перечислить на расчётный счёт № в 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлена информация о поступлении денежных средств в уплату задолженности в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация ответчиками не оспаривалась.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично. ФИО2 и ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 

<

данные изъяты> (п.1.8 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 

<

данные изъяты>. является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен следующим образом:

к ответчику ФИО4 предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (с суммы задолженности по решению суда), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (за пользование чужими денежными средствами в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины).

к ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 предъявлены требования о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из предоставленного ответчикам периода отсрочки исполнения решения суда).

Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, надлежит возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова