Дело № 2-3883/2020

73RS0002-01-2020-004975-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 26.03.2020г. на сайте онлайн магазина ООО «МВМ» сделала заказ дистанционным способом на покупку ноутбука №. В заказе указала свою фамилию, имя, отчество, номер телефона. В качестве способа доставки товара выбрала самовывоз из магазина ООО «МВМ», расположенный по адресу: 

<

...>. 27.03.2020г. в личном кабинете онлайн-магазина ей было сообщено, что ноутбук готов к выдачи. 27.03.2020г. она пришла в магазин ля получения ноутбука. Сотрудники магазина ей пояснили, что ноутбук продается при условии, если она приобретет дополнительно еще товаров на 10% от стоимости ноутбука, в связи с чем, она вынуждена была приобрести еще сумку для ноутбука стоимостью 1341 руб., подставку для ноутбука SIM IP18 за 1971 руб. Сделанный заказ в онлайн-магазине был отменен. Придя домой она обнаружила, что ей был продан ноутбук более дешевой модели, а именно- ASUS VivoBook F412UA-EB607T стоимостью 29 691 руб. В кассовом чеке также был указан данный товар, хотя она заказывала ноутбук ASUS VivoBook R521FL-BR103T стоимостью 33 291 руб. Заявку на кредит оформляла на указанную сумму. Считает, что ООО «МВМ» не выполнило свои обязательства по договору купли-продажи товара, передало мне товар не соответствующий описанию на сайте онлайн-магазина «М Видео» со значительно худшими потребительскими свойствами- с меньшим экраном, меньшим объемом памяти, менее производительным процессором. Кроме того, ей были навязаны дополнительные товары, а именно сумку для ноутбука стоимостью 1341 руб., подставку для ноутбука SIM IP18 за 1971 руб. 31.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия на электронную почту ООО «МВМ», в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возврата денег. 21.04.2020г. вновь была направлена претензия. Однако ответа ею не получено. С учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 33 003 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 44 554 руб. 05 коп., убытки в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 051 руб. 50 коп., убытки в виде дополнительной услуги за пользование заемными денежными средствами в размере 414 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 4 554 руб.05 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично, не оспаривает факт продажи ноутбука не той модели, которую заказывала истица, имеется письменный отзыв, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 (далее Правила).

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом установлено, что 26.03.2020г. между сторонами дистанционным путем был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS VivoBook R521 FL-BR103T стоимостью 33 291 руб. На сайте магазина ООО «МВМ» истицей был произведен заказ данного ноутбука, способ доставки - самовывоз из магазина ответчика расположенного по адресу: 

<

...>. 27.03.2020г. она прибыла в магазин для совершения покупки заказанного ею ноутбука, но сотрудник магазина пояснил, что не может пробить чек. Кроме того пояснил, что данный ноутбук приобретается при условии дополнительного приобретения товаров на 10% от стоимости товара, в связи с чем, она вынуждена была дополнительно приобрести сумку для ноутбука стоимостью 1341 руб., подставку для ноутбука SIM IP18 за 1971 руб. В связи с указанным, истица отменила заказ на сайте и приобрела ноутбук, сумку для ноутбука и подставку для ноутбука в магазине Однако, придя домой обнаружила, что ей был продан ноутбук другой модели, а именно- ASUS VivoBook F412UA-EB607T стоимостью 29 691 руб. В связи с чем, ею 31.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с неполучением ответа, повторно, 21.04.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия.

По мнению суда, отменяя заказ, оформленный дистанционный путем, истица фактически расторгла данный договор и 27.03.2020г. заключила вновь посредством приобретения у ответчика товара через розницу.

Факт приобретения товара истцом у ответчика подтверждается чеком от 27.03.2020г. – сумка для ноутбука стоимостью 1341 руб., подставка для ноутбука стоимостью 1971 руб., ноутбук ASUS VivoBook F412UA-EB607T стоимостью 29 691 руб., всего на сумму 33003 руб.

Факт продажи товара не той модели, которую заказывала истица дистанционным способом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

До настоящего времени ноутбук, сумку для ноутбука, подставка для ноутбука находится у истицы. Продажу ноутбука другой модели, приобретение дополнительных товаров -сумки и подставки для ноутбука связывает с неопытностью их продавца.

Из пояснений истицы следует, что ноутбук она не использовала, поскольку сразу было установлено, что ей был продана не та модель ноутбука, который она желала приобрести.

Сведений о том, что приобретенной истицей товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости ноутбука ASUS VivoBook F412UA-EB607T в размере 29691 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Подлежат также и удовлетворению возврат стоимости сумки для ноутбука стоимостью 1341 руб., подставки для ноутбука SIM IP18 за 1971 руб., поскольку указанные принадлежности приобретались именно для вышеуказанного ноутбука. Общая сумма ко взысканию составляет 33003 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренные положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в установленный законом срок денежные средства истцу не вернули. 

Факт получение претензий от истицы представителем ответчика также не оспаривается.

Исходя из требований истца, расчет неустойки производится за период, заявленный истцом с 13.05.2020г. по 25.09.2020г. (136дн.) 33003/100*1*136=44 884 руб. 08 коп.

Что касается взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 44 554 руб.05 коп. заявленной в порядке ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» у суда оснований не имеется, поскольку взыскание двойной неустойки в данном случае не применимо.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить неустойку до 2 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, истица для приобретения товара заключила кредитный договор с МФК «Рево Технологии» (ООО) сумма транша 33 003 руб., оплата процентов ежемесячно по 675 руб. 25 коп., которые истица произвела за 6 мес. с 27.03.2020г. по 22.09.2020г. в размере 4 051 руб. 50 коп. (675 руб. 25 коп.*6); SMS информирование в размере 414 руб. (69руб.*6). Общая сумма убытков составляет в размере 4 465 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (33003+ 2000+3000+4465.50)/2=21234 руб. 25 коп. 

При взыскании сумм штрафа, в силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из положений этой статьи следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При оценке соразмерности взыскания сумм штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Суд учитывает, что само по себе требование о взыскании штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, суд определяет сумму штрафа в размере 4 000 руб.

Поскольку ноутбук ASUS VivoBook F412UA-EB607T, сумка для ноутбука, подставка для ноутбука SIM IP18 находится у истицы, то указанный товар подлежит передаче истцом ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг 29.03.2020г., стоимость которых составила 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости и находит возможным взыскать, понесенные расходы услуг представителя, в размере 3 000 руб. Заявленная сумма в размере 5 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.03.2020г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» стоимость товара в размере 33 003 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в размере 2 000 руб., убытки в размере 4 465 руб. 50 коп., расходы услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук ASUS VivoBook F412UA-EB607T, сумку для ноутбука, подставку для ноутбука SIM IP18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Бойкова