Дело 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

г. Смоленск 

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием прокуроров Александровой Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Защитника адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, являющейся инвалидом 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой

- 15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №9 в г. Смоленске по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., до настоящего времени в полном объеме не оплачен (задолженность 759 руб. 97 коп.),

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая виновна в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО4 30 марта 2018 года не позднее 14 час. 00 мин. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в комнату № 

<

адрес>, откуда тайно похитила кожаную жилетку черного цвета стоимостью 2 000 руб., кожаный плащ черного цвета с меховыми вставками на воротнике и рукавах стоимостью 10 000 руб., в правом кармане которого находились денежные средства в сумме 30 000 руб., женскую трикотажную майку черного цвета с длинным рукавом стоимостью 625 руб., электрический фен для сушки волос стоимостью 750 руб., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО4 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 43 375 руб.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, а именно в части кражи вещей за исключением денежных средств в размере 30 000 руб. Пояснила при этом, что потерпевшую Потерпевший №1 знает с февраля 2018 года, они поддерживали приятельские отношения. В начале марта 2018 года она некоторое время проживала в квартире Потерпевший №1 по ул. Ломоносова, д. 7. К Потерпевший №1 часто приходили в гости ее сожитель по имени Руслан и подруга по имени Лариса, и они очень часто употребляли спиртные напитки. После 8 марта 2018 года Потерпевший №1 стало плохо, и она обратилась в поликлинику, где ей поставили диагноз «сахарный диабет». Потерпевший №1 легла в больницу, и она (ФИО4) 2 недели жила у нее в комнате с согласия потерпевшей. С согласия потерпевшей она также сделала дубликаты ключей от ее квартиры. В отсутствие Потерпевший №1 в ее квартиру приходила подруга потерпевшей – Лариса, хотя Потерпевший №1 не разрешала ей приходить в квартиру в свое отсутствие. Потом Потерпевший №1 не разрешила и ей больше проживать у нее. Она собрала вещи и ушла, а перед уходом ключи (дубликаты) от квартиры Потерпевший №1 бросила на пол. После этого в квартиру к Потерпевший №1 не приходила. 

27 марта 2018 года Потерпевший №1 опять легла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к Потерпевший №1 в квартиру, посмотреть все ли свои вещи у нее забрала. Вместе с ней пошли ее знакомые Ф. и Р., которым она не сообщала, что собирается совершить кражу. Когда она подошла к квартире, то входная дверь в квартиру не была закрыта. Она постучала, но в квартире никого не было. Она зашла в квартиру, прошла к комнате Потерпевший №1, которая также оказалась открытой, и зашла в комнату. Там был беспорядок, валялись вещи, пустые бутылки из-под спиртных напитков, стаканы. Она стала смотреть шкафы, и решила забрать вещи, принадлежащие Потерпевший №1, взяла кожаный плащ, кожаную жилетку, еще что-то из вещей, фен и шампунь. Все вещи сложила в 2 пакета, которые принесла с собой. В комнате потерпевшей никаких денег не брала. Когда она проживала в квартире Потерпевший №1, то потерпевшая говорила, что после того, как к ней в гости приходят Руслан и Лариса, у нее все время пропадают деньги. Украденные вещи она принесла по месту жительства ФИО5, и в этот же день у нее их забрали сотрудники полиции. Когда ее задержали сотрудники полиции, то она им сразу сказала, что никаких денег в комнате Потерпевший №1 не видела и не брала их.

В своих показаниях на следствии в качестве подозреваемой, которые суд огласил ввиду противоречий (л.д. 42-45 т.1), она показывала, что обиделась на Потерпевший №1, когда та выгнала ее из своей квартиры, и зная, что та должна лечь в больницу, решила ей отомстить и похитить ее имущество, т.к. знала, что та потеряла ключи от комнаты и дверь не закрывается на замок.

ДД.ММ.ГГГГг. около13 час. она пошла в квартиру Потерпевший №1 вместе со своими знакомыми Натальей и Алексеем. О том, что она планировала совершить кражу, им не говорила. Зайдя в комнату, увидела там два пакеты, которые взяла, чтобы сложить в них вещи, и стала осматривать шкафы, выбирая, что можно похитить. В шкафу увидела вещи, которые ей понравились: пальто кожаное черного цвета, осмотрев которое обнаружила в кармане денежные средства в сумме 30 000 руб., деньги сразу забрала и переложила в карман своей куртки; также жилетку кожаную черную, кофту черную х/б, фен, все вложила в пакеты и унесла.

После оглашения ее показаний подсудимая пояснила, что не может объяснить, зачем она сказала следователю, что брала денежные средства. На тот период ей было всё равно, что говорить, так как всё это ей надоело: следователь со своими вопросами и потерпевшая со своими претензиями.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Н. (л.д. 31-33, 104-106) следует, что у нее имеется знакомая ФИО4, которую знает около года, и несколько раз оставалась у нее ночевать. 13 февраля 2018 года она (потерпевшая) легла в больницу на лечение, но поскольку она проживает одна, то просила ФИО4 приносить вещи, и дала ей ключи от квартиры. Ирина приносила ей вещи и навещала ее в больнице. Также подсудимая просила ее разрешения, может ли она проживать в квартире, пока Потерпевший №1 в больнице. Она не возражала и разрешила. Из больницы она (потерпевшая) выписалась 01 марта 2018 года, и Ирина еще несколько дней проживала у нее. Также она узнала, что Ирина сделала дубликат ключей от общей двери, но не возражала. В начале марта 2018 года Ирина в очередной раз пришла к ней домой, в это время она находилась у себя дома с соседкой Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 стала говорить Ирине, чтобы та собрала вещи и уехала. После этого Ирина стала собирать вещи, и была крайне недовольна, что ей приходится уезжать. На просьбу вернуть ключи Ирина ответила, что их потеряла. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу на плановую операцию, при этом она ранее говорила Ирине о дате своей госпитализации. Уезжая в больницу, она проверила сохранность своего имущества, закрыла дверь на ключ, и положила ключ как обычно на тумбочку возле входной двери. 30 марта 2018 года около 14 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка Потерпевший №1 и сказала, что возле дома видела Ирину с какой-то подругой. В свою очередь она попросила Потерпевший №1 зайти к ней домой и проверить сохранность имущества. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что дверь в ее квартиру была нараспашку, в комнате был все разбросано, в шкафу с вещами отсутствовало кожаное пальто, кожаная жилетка, фен. При встрече Потерпевший №1 спрашивала Ирину, что та здесь делает, на что последняя пояснила, что она (потерпевшая) просила Ирину принести вещи, что сильно удивило Потерпевший №1. 

01 апреля 2018 года, вернувшись из больницы, убедилась, что все, что говорила Потерпевший №1 правда. Из ее квартиры были похищены кожаная жилетка, кожаное пальто, и электрический фен. Кроме того, в правом наружном кармане кожаного пальто хранились денежные средства в размере 30 000 руб., купюрами по 5 000 руб. Данные деньги она (потерпевшая) откладывала на операцию. После произошедшего она связывалась с Ириной, на что Ирина сначала все отрицала, но позднее призналась, и обещала все возместить. Дополнила, что похищенные вещи ей были возвращены, кроме денежных средств в размере 30 000 руб. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля К. (л.д. 17-18) следует, что у нее есть соседка Потерпевший №1, у которой некоторое время проживала ее знакомая ФИО4. В конце марта 2018 года в обеденное время она возвращалась домой из магазина. На углу дома недалеко от подъезда она встретила ФИО4, которая была с какой-то девушкой, в руках у Иры было два пакета с вещами. Она спросила Ирину о том, куда и откуда она идет. Ирина заволновалась и пояснила, что у нее в пакетах находятся ее вещи, а также вещи Потерпевший №1, которая попросила ее (ФИО4) принести ей в больницу. Также она видела в пакете черный кожаный плащ. После разговора Ирина быстро ушла. Когда она (свидетель) поднялась в квартиру, то увидела, что двери в общий коридор и комнату Потерпевший №1 открыты. Когда она зашла в комнату Потерпевший №1, то увидела что у нее в комнате все перевернуто, открыты шкафы, что в шкафу отсутствует плащ, жилетка. После этого она позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся, и Потерпевший №1 пояснила, что Ирину ни о чем не просила. Также ей (свидетелю) известно, что Потерпевший №1 в кармане кожаного пальто хранила денежные средства в размере 30 000 руб. на операцию. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. (л.д. 73-75) следует, что у нее имеется знакомая ФИО4, которую знает с марта 2018 года. В конце марта к ней обратилась Ирина и попросила сходить с ней по месту ее прежнего проживания по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась, также с ними пошел ФИО5. Подойдя к подъезду, Ира попросила их подождать внизу, а сама поднялась наверх. Она отсутствовала около 10 мин. Затем они с Алексеем решили подняться и спросить, почему она так долго. Зайдя в комнату, увидели, что Ирина собрала уже какие-то вещи, при этом пояснила, что она почти все собрала и попросила их спускаться. Алексей пошел вниз, а она (свидетель) осталась ждать Ирину. ФИО4 еще с минуту походила по комнате, при этом поясняя, что проверяет, ничего ли она не забыла. При выходе Ирина двери за собой не закрыла. Возле подъезда Ирину остановила какая-то женщина, которая стала интересоваться, что за вещи она несет, на что Ирина пояснила, что Потерпевший №1 попросила их ей принести. После этого Ирина и А. направились по месту жительства А., а она пошла по делам. В последующем ей от А. стало известно, что Ирина из той квартиры похитила вещи, принадлежащие Потерпевший №1. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. (л.д. 116-118) следует, что у него есть знакомая ФИО4, которую знает с начала 2018 года, познакомились в компании общих друзей. С конца марта 2018 года Ирина проживала у него по месту его жительства: 

<

адрес>. В последних числах марта 2018 года ФИО4 попросила сходить с ней на квартиру, в которой она раньше жила. Он согласился, Ира при этом пояснила, что у неё остались там вещи. Жила она раньше у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>. С ними пошла еще знакомая Н.. Ира с Н. пошли к дому, а он немного задержался. В тот момент, когда он подошел к д. 7, то увидел на улице Н., которая сказала, что Ира попросила подождать их на улице. Иры не было, как ему показалось, минут 10, тогда они с Н. решили подняться наверх (он примерно знал куда идти). Они поднялись на второй этаж, увидели, что дверь в общий коридор открыта, и прошли в коридор. В конце коридора они увидели открытую дверь и зашли туда. Им навстречу тут же вышла Ирина, которая сказала, что уже всё собрала. Тогда он направился вниз на улицу, а Ирина с Натальей задержались, как он понял, последняя ждала Ирину. Буквально через минуту они вышли из подъезда, он в это время стоял на некотором расстоянии, ждал их. В тот момент, когда Ирина с Н. выходили из подъезда, их остановила какая-то женщина, которая начала что-то выяснять с Ириной. После чего он сказал Ирине, чтобы она шла домой к нему, а Наталья ушла куда-то по своим делам. Придя домой, он сказал Ире, чтобы она посидела дома, пояснив ей, что скоро вернется. В тот момент, когда Иру возле подъезда остановила женщина, которая с ней ругалась, он предположил, что вещи, которые она взяла, ей не принадлежат. Тогда он решил сообщить об этом в полицию. Как в последующем он узнал, Ирина действительно совершила в тот день кражу вещей из комнаты Потерпевший №1, а именно кожаного плаща с мехом, жилетки кожаной, кофты и фена для сушки волос.

Виновность ФИО4 подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 31 марта 2018 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи из ее квартиры принадлежащих ей вещей: кожаного плаща, жилетки, фена, косметики, денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 11),

- протоколами осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года, в ходе которого в кабинете № 216 УМВД России по г. Смоленску изъяты кожаная жилетка, футболка с длинным рукавом, черное кожаное пальто с мехом, электрический фен фиолетового цвета (л.д. 7, 9-10),

- протоколом проверки показаний на месте от 06 июня 2018 года, в ходе которого, ФИО4 указала квартиру, из которой она похитила женскую кожаную жилетку, женский кожаный плащ, электрический фен для укладки волос, женскую майку с длинным рукавом (л.д. 76-80),

- заключением товароведческой экспертизы № 384/18 от 27 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость кожаной женской жилетки составляет 2 000 руб., кожаного черного плаща с меховыми вставками – 10 000 руб., женской трикотажной майки – 625 руб., электрического фена – 750 руб. (л.д. 88-101).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Преступление подсудимой совершено умышленно, так как она осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что она не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что подсудимая именно с целью кражи вопреки воле потерпевшей пришла в квартире последней, где и похитила ее имущество, в т.ч. и 30 000 руб.

Такой вывод следует из следующего.

Подсудимая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 43-45), сразу показала, что она пошла к Потерпевший №1 в квартиру именно с целью кражи из чувства мести, при этом она похитила и вещи, и деньги в сумме 30 000 руб., которые нашла в кармане пальто.

Эти ее показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сразу же написала заявление о похищении в т.ч. и такой суммы денег, и в показаниях об этом говорила; кроме того, эти ее показания подтверждаются показаниями свидетеля К.. Указанные доказательства исследовались в судебном следствии, они согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не вызывают у суда сомнений.

Более того, показания свидетелей Ф. и Р. также исследованные судом и которые подсудимая не оспаривала, также подтверждают указанный вывод суда том, что подсудимая пошла в квартиру с целью кражи, т.к. об этом свидетельствует характер ее действий, описанный свидетелями: взяла их с собой, но в квартиру просила не подниматься, оставила на улице; когда свидетели туда все же поднялись, то сказала им, что почти все собрала (якобы ее вещи), но чтобы они уходили, сама оставалась еще в квартире; т.е. она явно принимала меры к тому, чтобы свидетели не видели, что именно она собирает, иначе было бы для них очевидно, что вещи ей не принадлежат.

Поэтому суд критически оценивает и отвергает как несостоятельные дальнейшие утверждения подсудимой о том, что она пошла к Потерпевший №1 собрать свои вещи, а потом уже, находясь в квартире, решила украсть вещи, но деньги не брала, т.к. эта ее позиция ничем не подтверждается и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО4 совершила тяжкое преступление. На учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, обращалась за психиатрической помощью в ОГБУЗ «СОПКД» с диагнозом – органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (л.д. 138).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 140).

Согласно заключению комиссии экспертов № 595 от 17 мая 2018 года, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характера общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У нее выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи с неутонченным заболеванием (F 07.89), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако, степень выявленных изменений психики не такова, что бы ФИО4 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может представать перед следствием и судом. Наркоманией, токсикоманией, алкогольной зависимостью не страдает, в применении мер медицинского характера и принудительном лечении не нуждается (л.д. 51-53).

Судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку поведение ФИО4 в судебном заседании вызвало некоторые сомнения в ее психической полноценности, а после проведения амбулаторной экспертизы прошло значительное время. Тем более, что она утверждала, что является инвалидом 2 группы по психзаболеванию.

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 37 от 12 апреля 2019 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО4 выявляются органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88), неоднократное употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств) с вредными последствиями (F 19.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что имеющиеся у ФИО4 нарушения психики в виде неполноценности интеллектуально-мнестических функций, аффективной нестабильности, импульсивности поступков и высказываний, недостаточности произвольного контроля и переработки побуждений, низкие морально-нравственные критерии, пренебрежение социальными нормами и правилами, определили снижение волевого самоконтроля и прогноза последствий своих действий, их критической оценки и ограничивали её способность в период совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии со ст. 22 УК РФ). Имеющиеся у ФИО4 нарушения психики в сочетании с употреблением алкогольных напитков либо психоактивных веществ могут быть связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО4 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч. 1 п. «в» и ст. 99 ч.2 УК РФ. В отношении ФИО4 также рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которые ей не противопоказаны. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поскольку подсудимая была освидетельствована в стационарных условиях, поэтому суд признает ФИО4 вменяемой. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, относит состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, а также данных о личности подсудимой, которыми располагает суд. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, ее отношение к содеянному, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, поскольку ее отношение к содеянному дает основание полагать, что оно возможно без изоляции от общества. Кроме того, она, согласно заключению экспертов, нуждается в определенном лечении и медицинской реабилитации.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает ввиду нецелесообразности, поскольку подсудимая страдает определенными заболеваниями, которые могут создать ей препятствия их исполнения, и суд полагает, что в данном случае возможно ограничиться основным наказанием.

Принимая во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Также следует обеспечить применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которые ей не противопоказаны.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 в гор. Смоленске от 15 октября 2015 года подлежит исполнению самостоятельно.

Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

В соответствии со ст.ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а также обязать обратиться для проведения лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 в гор. Смоленске от 15 октября 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: женское кожаное пальто, кожаную жилетку, трикотажную майку, электрический фен, два полиэтиленовых пакета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева