К делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 19 февраля 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря ФИО2, с участием:

- государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Мирзоева С.К., удостоверение №, ордер №,

- потерпевшего ЗВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 20 октября 2018 г., около 22 часов, на автомобиле ВАЗ 2199 с государственным регистрационным номером № приехал на территорию дачных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить кражу имущества из нежилого дачного дома, принадлежащего ГАИ, расположенного ...

Реализовывая задуманное, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 в указанное время проник на территорию данного дачного участка. Установив, что входная дверь в дачный дом закрыта, он подошел к одному из окон дома и при помощи принесенной с собой монтировки разбил стекла окна, сломал деревянную раму и выломал закрепленную в оконном проеме металлическую решетку, после чего через образовавшийся проем, незаконно, проник в помещение указанного нежилого дома, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащие ЗВП 6 алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку и находившийся в одной из фляг мёд, объемом 15 литров, стоимостью 350 рублей за 1 литр, причинив своими действия гражданину ЗВП значительный ущерб на общую сумму 14 250 рублей.

Затем ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению: мед выбросил, а фляги сдал за 2000 рублей в пункт приема металлического лома, расположенный 

<

адрес>. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратил.

Он же, ФИО3 17 ноября 2018 г., в вечернее время, решил повторно совершить кражу имущества из нежилого дачного дома, принадлежащего ГАИ, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализовывая задуманное, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 17 ноября 2018 г., около 22 часов, на автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером № с целью хищения чужого имущества прибыл к указанному дачному участку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 в указанное время зашел на территорию дачного участка, подошел к одному из окон дачного дома, ... незаконно, проник в помещение указанного нежилого дома, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда похитил следующее, принадлежащее потерпевшему ЗВП имущество: 3 алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, стоимостью 2040 рублей за 1 штуку, 2 алюминиевых бачка, объемом 30 литров каждый, стоимостью 2160 рублей за 1 штуку, 2 алюминиевых бачка, объемом 20 литров каждый, стоимостью 1794 рубля за 1 штуку, 2 алюминиевых бачка, объемом 10 литров каждый, стоимостью 1164 рубля за 1 штуку, алюминиевый таз, стоимостью 426 рублей, напольные весы, стоимостью 377 рублей, причинив своими действиями гражданину ЗВП значительный ущерб на общую сумму 17 159 рублей.

Затем ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав его за 2 400 рублей в пункт приема металлического лома, расположенный по 

<

адрес>. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратил.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленных обвинениях признал полностью и пояснил, что существо обвинений ему понятно, он согласен с предъявленными обвинениями в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ЗВП и государственный обвинитель Дорожко А.А. согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение ФИО3 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Станков своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину поскольку Станков 20 октября 2018 г., а затем 17 ноября 2018 г. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - нежилой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину ЗВП

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому по обоим эпизодам преступлений верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшего ЗВП, действиями ФИО3 ему был причинен значительный ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание, что Станков не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что Станков как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений являются: молодой возраст подсудимого, положительная характеристика с места жительства и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения Станковым преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО3 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ЗВП был заявлен гражданский иск в размере 31 409 рублей, поскольку Станков похитил у него имущество на общую сумму 31 409 рублей.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал и просил взыскать со ФИО3 сумму причиненного ему ущерба.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Мирзоев С.К. иск признали в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования соответствуют размеру ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 октября 2018г.) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 ноября 2018г.) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы ФИО3 отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его выхода на работу.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- флягу, таз, площадку от напольных весов - оставить ЗВП,

- кроссовки - вернуть ФИО3,

... - уничтожить,

- автомобиль ВАЗ 2199 с номером № оставить ФИО4

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск ЗВП удовлетворить, взыскав со ФИО3 в пользу ЗВП 31 409 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Приговор вступил в законную силу 4 марта 2019г. Судья Сердюков В.В.