Дело № 2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчиками длительное время не исполняются обязательства по договору займа № от 23 декабря 2014 года, обеспеченному залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, по состоянию на 20 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 714335 рублей 66 копеек. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 714335 рублей 66 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800000 рублей. 

В судебное заседание представитель КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснила, что действительно ненадлежащим образом исполняла обязательства по спорному договору займа, однако сумма задолженности является завышенной и не соответствует размеру ее обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2014 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №.

По условиям названного кредитного договора Кооператив предоставил Заемщику денежные средства в размере 603000 рублей, сроком на 36 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

Установлено, что сумма займа в размере 150000 рублей подлежит возврату в течении 36 месяцев с даты фактического предоставления займа (пункт 3.2.1 договора). Сумма займа в размере 453000 рублей подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа и погашается за счет средств материнского капитала (пункт 3.3.1 договора).

Цель кредита – приобретение в собственность Заемщика изолированной части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>

Договором займа № 1311 от 23 декабря 2014 года также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора). 

Условиями соглашения также предусмотрено право Кооператива потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами (пункт 4.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является приобретаемая ею в собственность изолированная часть жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по названному договору займа стало поручительство ФИО2 по договору поручительства от 23 декабря 2014 года, согласно которого ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед Кооперативом в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа №.

Материалами дела также подтверждено, что исполняя принятые на себя обязательства, Кооператив предоставил ФИО1 испрашиваемые ею денежные средства, путем перечисления их на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет Заемщика (л.д. 31, 32).

ФИО1, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 

Требования Кооператива погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО1, и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками, как Заемщиком и Поручителем, ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности. 

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО1, из которого следует, что по состоянию на 20 ноября 2013 года задолженность по договору займа № от 23 декабря 2014 года составила 714335 рублей.

Из них: задолженность по основному долгу – 147063 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 98299 рублей 76 копеек, штраф – 468971 рубль 99 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО1, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиками, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиками платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные ими платежи. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному Кооперативом расчету задолженности у суда не имеется.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (штрафа) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 250000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков, как с Заемщика и Поручителя, в солидарном порядке в пользу Кооператива подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 495363 рублей 67 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 147063 рубля 91 копейка, сумма задолженности по процентам – 98299 рублей 76 копеек, штрафные санкции – 250000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из условий договора займа №, заключенного 23 декабря 2014 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1, следует, что в обеспечение исполнений обязательств по названному договору займа, ФИО1 передала в залог Кооперативу земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 4.4.2 договора займа №, заключенного 23 декабря 2014 года между ФИО1 и КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» по настоящему договору залогодержатель (Кооператив) имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ФИО1) своих обязательств по договору обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора займа, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 800000 рублей, 700000 рублей – изолированная часть жилого дома и 100000 рублей – земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчиками, как Заемщиком и Поручителем, нарушаются условия спорного договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем изолированной части жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При этом, размер задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (жилого дома и земельного участка), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, в силу приведенных норм права, условий заключенных между сторонами соглашений и установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая, что пунктом 1.4 договора займа установлена стоимость предмета залога в размере 800000 рублей, которая ответчиками не оспаривается, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества стороны не воспользовались, суд полагает необходимым заявленные Кооперативом требования об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество удовлетворить. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 800000 рублей, 700000 рублей – изолированная часть жилого дома и 100000 рублей – земельный участок, а также способ реализации предмета залога - публичные торги.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 10343 рублей, о взыскании которых просит истец, подтверждается представленным в дело платежным поручением № 3596 от 27 ноября 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 10343 рублей. При этом, суд учитывает, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, доплаченных во исполнение определение судьи от 03 декабря 2019 года, истцом не заявляются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от 23 декабря 2014 года в размере 495363 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 147063 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 98299 рублей 76 копеек, штрафные санкции – 250000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10343 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – изолированную часть жилого дома, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800000 рублей: 700000 рублей – стоимость изолированной части жилого дома, 100000 рублей – стоимость земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова