Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 71-167/2020 (№ 12-469/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тараник В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директораобщества с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее - ООО «Тракт») ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.06.2020, вынесенное в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитникагенерального директора ООО «Тракт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО О.И.от 28.05.2020 № 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО О.И. от 28.05.2020 № 

<

...> директор ООО «Тракт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

16.06.2020 в Биробиджанский районный суд ЕАО на указанное постановление поступила жалоба от защитника генерального директора ООО «Тракт» ФИО1., которая определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2020 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что подана неуполномоченным лицом.

На указанное определение Биробиджанского районного суда ЕАО поступила жалоба от генерального директора ООО «Тракт» ФИО1, в которой он просит определениеБиробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2020 отменить, вернуть дело на рассмотрение на стадию принятия жалобы.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда о том, что представленная с жалобой доверенность должна быть нотариально заверена.

Сославшись на положения части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, указал, что из буквального содержания данной нормы, лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения в качестве защитника вправе обжаловать постановление по делу. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Тракт» ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя (абзац 2).

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Частью 3 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, в копии доверенности от 16.06.2020 № 

<

...> указано, что генеральный директор ООО «Тракт» ФИО1 (доверитель) уполномочивает Е.О. представлять его (ФИО1) интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, в качестве защитника со всеми правами, предусмотренными статьёй 25.5 КоАП РФ, предоставленными законом должностному лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в частности обжаловать постановление и решение по делу, подписывать процессуальные документы (ходатайства, жалобы), пользоваться иными процессуальными правами. Доверенность подписана директором ООО «Тракт» ФИО1, подпись скреплена печатью ООО «Тракт».

Вместе с тем, указанная доверенность не является документом, надлежащим образом удостоверяющим подпись доверителя - генерального директора ООО «Тракт» ФИО1, поскольку по смыслу приведённых норм гражданского процессуального законодательства лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи.

Довод жалобы о том, что Е.О. уполномочен обжаловать постановление по делу, поскольку был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судья Биробиджанского районного суда ЕАО обоснованно пришёл к выводу о том, что полномочия подателя жалобы Е.О. в качестве защитника генерального директора ООО «Тракт» ФИО1, в том числе на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО О.И. от 28.05.2020 № 

<

...> оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2020 оставить без изменения, жалобугенерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тракт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник