Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получила в качестве займа 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 549% годовых от суммы микрозайма. Индивидуальными условиями договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 915% годовых от суммы микрозайма, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств в установленный договором срок ответчик не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в полном объеме перешло к ИП ФИО2, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок обязательства по договору микрозайма исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по договору микрозайма составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 549% годовых, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 915% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и в случае вынесения решения в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На основании п.13 ст.333.20 НК РФ осуществить зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО3.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов, указанных в исковых требованиях, признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Письменное заявление о признании иска и разъяснении последствий признания иска приобщено к материалам дела.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица. 

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2, задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 549% годовых 

<

данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 915% годовых 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На основании п.13 ст.333.20 НК РФ осуществить зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов