68RS0013-01-2021-000447-38

Дело № 1-99/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Лазаревой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Стурова А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение № 770 и ордер № 838,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18.10.2020 примерно в 15 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...) регистрационный ..., двигаясь по проезжей части дороги, проходящей по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области, со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области, совместно с пассажиром З., находившимся на переднем пассажирском сидении, в районе ..., совершил маневр, не обеспечивающий полную безопасность для движения, который повлек смещение транспортного средства влево, после чего допустил съезд с проезжей части дороги на левую сторону, допустил наезд на препятствие (кусты), после чего произошло опрокидывание вышеуказанного транспортного средства с дальнейшим наездом на препятствие (забор), что повлекло за собой выкидывание пассажираЗ. из салона автомобиля и причинение ему телесных повреждений.

При управлении автомобилем водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбирая при этом скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае применения маневра ФИО1 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, что по неосторожности повлекло смерть пассажира автомобиля марки «... З.

Согласно заключению эксперта № 423 Т-20 от 20.11.2020 смерть З. наступила 20.10.2020 в 13 часов 30 минут от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся ранами в области головы, переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, также переломами ребер с обеих сторон, левой ключицы, ушибом внутренних органов, переломами шейного и двух грудных позвонков с повреждением спинного мозга при явлениях травматического шока.Травма тела у З. возникла от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия - переворачивания легкового автомобиля и выкидывания тела З. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат Зайцев Е.А. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшаяН. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Настаивала на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинительСтуров А.Д.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 в части его обвиненияв совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,прекращено в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление с неосторожной формой вины, относящееся к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в добровольном перечислении (в качестве компенсации морального вреда) денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2021.

Сведений о наличии каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виделишения права занимать определенные должности суд считает нецелесообразным. 

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер назначенного подсудимому основного наказаниясуд учитывает положения чч.1,5 ст.62УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказанияв колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Тамбовской области по адресу: 

<

...> «а») для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного в соответствии с предписанием к месту отбывания наказанияиз расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «..., хранящийся на территории ООО «...» по адресу: Тамбовская область, ..., ул. ... - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров