дело №

РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 03 ноября 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием Гродниковой Марии Сергеевны, защитника лица, привлечённого к административного ответственности, ФИО1, рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 114 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области, управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности совершаемого манёвра поворота налево и совершила столкновение с автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, которая уже выехала на полосу встречного движения для совершения манёвра обгона.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о привлечении её к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения; указывает, что показания водителей, её и ФИО4, были противоречивы изначально; она поясняла инспектору, что Правила дорожного движения не нарушала, полагала, что их нарушила водитель ФИО4, в связи с чем и произошло столкновение; сотрудниками ГИБДД не изымалась видеозапись регистратора, находившегося в автомашине ФИО4; полагает, что сила удара, следствием которых были установленные на транспортных средствах повреждения, свидетельствовала о превышении ФИО4 скорости движения; она изначальна не была согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой не имелось точных замеров, считает её недопустимым доказательством; несмотря на её несогласие инспектором не было предпринято никаких действий по правильному установлению фактических обстоятельств: не отражена длина тормозного пути автомобилей участников, не установлены скорость и последовательность совершаемых манёвров; обращает внимание на то, что ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в то время, как она указывала, что сигнал поворота она включила заранее, а другой водитель ФИО4 в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил, не снизила скорость перед впереди едущим транспортным средством, совершающим манёвр, и выехала на полосу встречного движения, что не было оценено при вынесении постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1, Гродникова М.С., доводы жалобы поддержала, уточнила и дополнила, что они просят отметить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку изначально ФИО1 выразила несогласие с принимаемым постановлением, пояснив об этом инспектору и не поставив свою подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия и в графе постановления о согласии с событием административного правонарушения, однако, протокол об административном правонарушении не был составлен, она не дала пояснений по поводу того, с чем была не согласна; выразила несогласие с тем, что инспектор принял категоричное решение о том, что ФИО1 начала совершать манёвр после ФИО4, не усмотрел противоречий в объяснениях водителей, и с тем, что он не аргументировал, почему не принято во внимание указание ФИО1 в объяснениях на то, что сигнал поворота она включила заранее, признал её виновной в том, что она этот сигнал не включила, указав при этом в обстоятельствах, что она совершила менёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности, что не согласуется с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, определил место дорожно-транспортного происшествия и схему со слов и фотографий участников водителей, пояснения которых, на его взгляд, противоречивыми не были, постановление в отношении ФИО1 вынес, поскольку по повреждениям на транспортных средствах счёл, что поворот налево она совершала в момент, когда ФИО4 уже совершала манёвр обгона; подтвердил, что ФИО1 не согласилась с его выводами, не подписывала схему и постановление, но он забыл составить протокол об административном правонарушении; пояснил, что наличие видеозаписи водитель ФИО4 отрицала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Уточнённые защитником в судебном заседании доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях КоАП РФ заслуживают внимание.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в объяснении указывала, что Правила дорожного движения не нарушала, перед поворотом налево заранее включила сигнал поворота, притормаживала, поэтому с неподтверждёнными выводами инспектора в постановлении о том, что она не подала сигнал перед поворотом, а также схемой, где ситуация не была отражена в полном объёме не была согласна, поясняла ему об этом.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 не согласилась с составленной им схемой дорожно-транспортного происшествия и его выводами в постановлении, но он не составил протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, установленное нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ и, соответственно, несоблюдение предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным процессуальным нарушением, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО5 в описании события фактически излагает обстоятельства, связанные с нарушением водителем обязанности не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам движения с соблюдением интервалов, обеспечивающих безопасность движения, однако делает вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а, соответственно, доводы, касающиеся виновности или невиновности ФИО1 в совершённом правонарушении, не подлежат обсуждению и оценке.

На основании изложенного и руководствуясь п.4, 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васильева О.В.