дело № 2-1078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту КПК «Урал-Финанс», кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа № № от 04 августа 2017 года в размере 241 704 рубля 98 копеек, в том числе суммы займа в размере 220 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 августа 2017 года по 11 января 2018 года в размере 20 252 рубля 05 копеек, пени за просрочку платежей за период с 21 сентября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 1 452 рубля 92 копейки, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 220 000 рублей, начиная с 12 января 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также пени по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 240 252 рубля 05 копеек, начиная с 12 января 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 213 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 617 рублей (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2017 года между КПК «Урал-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого займа №№, в соответствии с условиями которого КПК «Урал-Финанс» предоставил данному ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. За нарушение сроков уплаты очередного платежа, заемщик обязан оплачивать КПК «Урал-Финанс» пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 КПК «Урал-Финанс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил о снижении штрафов и пени, в связи с тяжелым материальным положением (л.д.72-74).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.61), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 на основании заявления от (дата) является членом КПК «Урал-Финанс» (л.д.13).

04 августа 2017 года между истцом КПК «Урал-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа №№ (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого КПК «Урал-Финанс» обязался предоставить заемщику для потребительских нужд заем в размере 220 000 рублей на срок с 04 августа 2017 года по 20 августа 2020 года, с выплатой 21% годовых за пользование займом, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно, в соответствии с графиком погашения задолженности, уплачивать КПК «Урал-Финанс» денежные средства для возврата займа, уплаты процентов за пользование предоставленным займом и иные платежи, предусмотренные договором.

Условиями договора целевого займа также предусмотрено, что погашение займа, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет 8 288 рублей 51 копейка, за исключением последнего платежа, который установлен в размере 12 151 рубль 38 копеек (график погашения задолженности – л.д.17).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнений условий договора начисляется пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемых на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

Кроме того, в день заключения договора целевого займа, 04 августа 2017 года, между КПК «Урал-Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед КПК «Урал-Финанс» за исполнение обязательств по договору займа № от 04 августа 2017 года (л.д.19).

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 были ознакомлены в день заключения договора займа и договора поручительства, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре целевого займа, договоре поручительства, графике погашения задолженности (л.д.14-16, 17, 19).

Принятые на себя обязательства по договору целевого займа исполнены КПК «Урал-Финанс» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 августа 2017 года (л.д.18).

ФИО1, напротив, получив заем, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, платежи в погашение займа и процентов по нему не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 января 2018 года составила 241 704 рубля 98 копеек (л.д.12).

Между тем, исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 30 ноября 2017 года кооперативом в адреса заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате займа и процентов по нему (л.д.20,21), но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 11 января 2018 года задолженность заемщика перед кооперативом составляет 241 704 рубля 98 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 220 000 рублей, 

- проценты за пользование займом за период с 05 августа 2017 года по 11 января 2018 года в размере 20 252 рубля 05 копеек (220 000 рублей * 21%/365 * 160 дней просрочки), 

- пени за просрочку платежей за период с 21 сентября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 1 452 рубля 92 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, материальное положение ответчиков, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования кооператива не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 241 252 рубля 05 копеек, в том числе: 

- основной долг в размере 220 000 рублей, 

- проценты за пользование займом за период с 05 августа 2017 года по 11 января 2018 года в размере 20 252 рубля 05 копеек (220 000 рублей * 21%/365 * 160 дней просрочки), 

- пени за просрочку платежей за период с 21 сентября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 1 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке предусмотренные договором займа проценты за пользование в размере 21% годовых, начисленные на сумму основного долга – 220 000 рублей, начиная с 12 января 2018 года по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по договору займа № от 04 августа 2017 года в размере 21 % годовых, начиная с 12 января 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части, начисляемых на сумму основного долга, которая на 11 января 2018 года составляет 220 000 рублей, также являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке предусмотренные договором займа пени в связи с нарушением срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на 11 января 2018 года составляет 240 252 рубля 05 копеек, начиная с 12 января 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Как разъяснено в п.65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени в связи с нарушением срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от 04 августа 2017 года подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени, начиная с 12 января 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере 13% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на 11 января 2018 года составляет 240 252 рубля 05 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке 5 617 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.11). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что понес почтовые расходы в размере 213 рублей с целью направления ответчикам требования о досрочном возврате суммы займа (л.д.20,21).

Суд признает указанные выше расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 04 августа 2017 года в размере 241 252 рубля 05 копеек, в том числе основной долг в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 августа 2017 года по 11 января 2018 года в размере 20 252 рубля 05 копеек, пени за просрочку платежей за период с 21 сентября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в солидарном порядке проценты по договору займа № от 04 августа 2017 года в размере 21 % годовых, начиная с 12 января 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части, начисляемых на сумму основного долга, которая на 11 января 2018 года составляет 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в солидарном порядке пени по договору займа № от 04 августа 2017 года, начиная с 12 января 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере 13% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на 11 января 2018 года составляет 240 252 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в солидарном порядке в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 617 рублей, в качестве возмещения почтовых расходов 213 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова