Гр.дело №2-2591/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Арбаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2015г. в размере 417456,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 7374,57 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, снизить сумму иска до 355582,68 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 378 200 руб. сроком гашения 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи, согласно графику погашения кредита. 

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленными в дело материалами, выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2020 года составляет 417456,68 руб., из которых сумма основного долга – 370420,21 руб., проценты по кредиту – 47036,47 руб. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом за основу.

Доводы ответчика об оплате в счет погашения долга суммы в размере 61874 руб. и необходимости снижения судом размера задолженности до 355582,68 руб., судом обсуждены и подлежат отклонению. Из представленных в дело документов, в том числе выписки по счету, видно, что оплата основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком производились не своевременно и не в полном объеме согласно графику платежей. При этом заемщиком погашено 7779,79 руб. – в качестве основного долга, 66600,05 руб. – проценты за пользование кредитом. Указанные ответчиком суммы оплаты учтены кредитором при подсчете задолженности по кредиту. В связи с чем, у суде не имеется оснований для уменьшения суммы долга исходя из расчета ответчика.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

С учетом представленных в дело материалов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 374,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 20.11.2015г. за период с 20.11.2015г. по 30.07.2020г. в размере 417456,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 374,57 руб., всего 424831,25 руб. (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать один рубль 25 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов