Дело № 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 25 апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах ФИО2 ФИО7 к ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе обратилось в Боровичский районный суд в интересах ФИО2 ФИО8. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ГРЭС» по месту жительства ФИО2 ФИО9., воспользовавшись его престарелым возрастом, введя в заблуждение относительно того, что в доме всем устанавливают водоочистители, предложили заключить Договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 01/570 с ООО «ГРЭС». Вместе с подписанием договора, обманным путем ему было предложено подписать акт выполненных работ по установке водоочистителя «ГРЭС Гейзер - Стандарт». Фактически работы по установке водоочистителя «ГРЭС Гейзер - Стандарт» не были проведены, самого водоочистителя тоже не было. ФИО2 ФИО10 передал представителям 54400 рублей, ему был выдан товарный чек б/н. В тот же день ФИО2 ФИО11. позвонил по оставленному представителем ООО «ГРЭС» номеру телефона и отказался от договора купли продажи в устной форме, потребовал возврата денежных средств, в чем ему было сначала отказано, а потом пообещали вернуть деньги. Вечером представитель ООО «ГРЭС» принес водоочиститель «ГРЭС Гейзер - Стандарт», но в связи с поздним временем суток ФИО2 ФИО13. не дал его устанавливать. Водоочиститель «ГРЭС Гейзер - Стандарт» до настоящего времени в упаковке находится у ФИО2 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГРЭС» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. В ответе на претензию, генеральный директор ООО «ГРЭС» указывает на согласие расторжения только Договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №, и ничего не пишет о договоре купли-продажи водоочистителя «ГРЭС Гейзер - Стандарт», о расторжении которого и требовал ФИО2 ФИО15. В Договоре на сервисное обслуживание не указана стоимость бытового водоочистителя «ГРЭС Гейзер - Стандарт», в отношении которого и осуществляется «сервисное обслуживание». Таким образом, при заключении Договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № с ФИО2 ФИО14. был заключен договор купли-продажи на бытовой водоочиститель «ГРЭС Гейзер - Стандарт», который является дополнением Договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства в связи с тем, что согласно п. 1.1 Договора Исполнитель в течение срока действия настоящего договора осуществляет «Сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя «ГРЭС Гейзер - Стандарт». Под «сервисным обслуживанием», согласно п. 1.2 Договора понимается: установка и ввод системы водоочистителя «ГРЭС Гейзер - Стандарт» в эксплуатацию. Данный пункт договора не исполнен. Система бытового водоочистителя «ГРЭС Гейзер - Стандарт» не установлена, ее ввод не осуществлен. В связи с тем, что Договор на сервисное обслуживание не исполнен изначально, т.е. бытовой водоочиститель «ГРЭС Гейзер-Стандарт» не установлен, то и договор купли-продажи подлежит расторжению. Бытовой водоочиститель не был в употреблении, сохранен его товарный вид, упаковка, потребительские свойства, а так же он не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену или возврату, утвержденный Постановлением Российской Федерации. 

Кроме возврата денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок ее исполнения 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, на день подачи искового заявления составляет 64 дня. Ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере: 544 рубля за каждый день просрочки, т.е. 54400 х 1% х 64= 34816 рублей.

Учитывая грубое нарушение прав потребителя, необходимость для защиты своих прав обращаться в суд, тратить свое время, испытывать переживания по поводу общения с Исполнителем истец оценивает моральный вред в 10000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1082, 1095, 1096, 1097, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 12, 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО16 уплаченные истцом денежные средства в сумме 54400 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, исходя из расчета 544 рубля за каждый день просрочки, срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца- Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО3 ФИО17 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи водоочистителя, поскольку прибор не установлен до настоящего времени, в остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что продавцы воспользовались тем, что ФИО2 ФИО18. находится в преклонном возрасте, плохо слышит, и поэтому заключил договор. 

Истец ФИО2 ФИО19. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» ФИО4 ФИО20 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с ФИО2 ФИО21. сотрудник ООО «ГРЭС» заключил два договора: купли-продажи водоочистителя, и его бесплатное сервисное обслуживание. Водоочиститель «Грэс Гейзер-Стандарт» передан истцу, исправен, пригоден для использования по назначению. Заказчику передано Руководство по эксплуатации водоочистителя. На данный фильтр заводом производителем ООО «Акватория» представлена декларация соответствия таможенного союза, выданная на основании протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Испытательным центром ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПВ06 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данная декларация предъявляется по первому требованию заказчика. В январе 2017 года в ООО поступило заявление ФИО1 с требованием расторгнуть договор на сервисное обслуживание, т.к. прибор не установлен, и просьбой вернуть деньги. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 директор фирмы сообщил, что не возражает против расторжения договора на сервисное обслуживание. Полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи по причине того, что водоочиститель не установлен, не основано на законе. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Учитывая данное положение, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23. приобрел у представителей ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» водоочиститель «Грэс Гейзер-Стандарт» за 54400 рублей, что подтверждается товарным чеком. Одновременно между ООО и покупателем был заключен договор на бесплатное сервисное обслуживание очистителя и гарантийные обязательства №. Срок действия договора-5 лет.

В соответствии с п.5.4 договора обслуживания, стороны вправе его расторгнуть по обоюдному согласию, при этом инициатор расторжения договора предупреждает об этом другую сторону за 10 дней до расторжения в письменном виде. 

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 ФИО24, исполнитель произвел установку системы бытового водоочистителя «Грэс Гейзер-Стандарт», пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя, произвел показ заказчику порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25. уведомил ООО «ГРЭС» о расторжении договора на сервисное обслуживание прибора, поскольку тот до сих пор не установлен, и просил вернуть деньги. 

Руководство ООО «ГРЭС» согласилось на расторжение договора, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, договор на сервисное обслуживание фильтра расторгнут сторонами по соглашению. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5 ФИО26 и не оспаривались представителем ответчика.

Однако судом также установлено, что система бытового водоочистителя «Грэс Гейзер-Стандарт» находится в рабочем состоянии и пригодна для эксплуатации, качество товара соответствует предъявляемым к нему требованиям, продавцом доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о товаре. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи водоочистителя «Грэс Гейзер-Стандарт», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО27. и ООО «ГидроРесурсЭлитСервис», и возврате уплаченной за него цены по причине его неустановки, не основаны на законе. Условие по установке и вводу в эксплуатацию системы были предусмотрены договором на сервисное обслуживание, расторгнутым по соглашению сторон. Условие о возврате стоимости товара в случае, если он не будет установлен, указанный договор не содержит. 

Поскольку в судебном заседании нарушение прав потребителя не нашло своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), в соответствии с п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы следует возложить на бюджет. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе о взыскании с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» в пользу ФИО2 ФИО28 уплаченных истцом денежных средств в сумме 54400 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.М.Кудрявцева