Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 04 декабря 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2019-002425-09 (2-1930-19) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.02.2019 года в 12 часов 30 минут на ул.Луначарского г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», истца в ПАО СК «Росгосстрах». 27.02.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 23.04.2019 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 20200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89569,13 рублей.

Истец 21.05.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик 25.05.2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполненное обязательство в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 69369,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей, почтовые расходы 139,58 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 года в 12 часов 30 минут на ул.Луначарского г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО5 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», истца в ПАО СК «Росгосстрах». 27.02.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 23.04.2019 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 20200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89569,13 рублей.

Истец 21.05.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик 25.05.2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполненное обязательство в полном объеме.

При рассмотрении дела судом назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.10.2019 года повреждения автомобиля истца причастны к ДТП, произошедшему 22.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85582 рубля.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65382 рубля (85582 – 20200).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании, при этом ответчиком соответствующая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проведена, что подтверждается представленным ответчиком выплатным делом. В части взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере 354 рублей суд отказывает, поскольку данные расходы не подтверждены документально. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 65382 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 32691 рубль.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием; в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает почтовые расходы в размере 139,58 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2716,46 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска (94,25%) с ответчика 23562,50 рублей, с истца 1437,50 рублей (5,75 %).

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65382 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, убытки в расходов по оплате услуг эксперта 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы 139 (сто тридцать девять) рублей 58 копеек, штраф 32691 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23562 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов