Дело № 2- 509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И. 

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика - адвоката Бондаренко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала 190 000 руб. на 19 месяцев на условиях выплаты долга частями, ежемесячно, по 10 000 руб., о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Однако до настоящего времени ответчик не произвел ни единого платежа. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 190 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в дополнении пояснила, что фактически расписка была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а деньги были переданы в долг в 2014 году. Ответчик, бывший зять, был женат на ее дочери ФИО3, брак между ними расторгнут в 2018 году, раздел имущества не производился. Она помогала семье дочери деньгами. Деньги были переданы ответчику для приобретения автомобиля для семьи дочери. Ответчик обещал вернуть их, написал расписку. Затем ответчик продал автомобиль и купил два автомобиля «Газель», которые в настоящее время находятся у него. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. В предыдущем судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск ( л.д. 20-21), пояснив, что действительно писал расписку, но данная расписка не является договором займа, денежные средства в размере 190 000 руб. от истца не получал. В 2016 году он получил денежные средства в размере 140 000 руб. от своей бывшей супруги ФИО3, которые дала истец, для покупки автомобиля на нужды семьи. Расписка была написана позже, в 2017 году, когда с бывшей супругой возникла ссора.

Представитель ответчика - адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 20-21, ).

- 2 -

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, исходя из толкования данных норм материального права, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа реальный, то подтверждение заимодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в обоснование заключения договора займа истцом ФИО1 представлен оригинал расписки без указания даты составления ( л.д. 22), в которой указано, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 190 000 руб., частями по 10 000 руб., ежемесячно.

Между тем, условий о том, что ответчик получил от истца указанные денежные средства в качестве займа, в расписке не содержится.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт собственноручного написания данной расписки, однако, ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 190 000 руб. от истца не получал, данная расписка не является договором займа.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исходя из буквального содержания расписки, из которой не следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения основанные на договоре займа, поскольку расписка не содержит предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса РФ 

- 3 -

существенные условия договора займа, а именно в ней отсутствуют условия о передаче денежной суммы в заем, суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства в качестве займа истцом ответчику не передавались.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская