РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Убушаевой А.П.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Халиловой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Наримановский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ на почве неприязненных отношений, возникших между супругом истца ФИО7 и ответчиком ФИО3, вызванных спором по обеспечению поливом земельного участка истца и арендуемого участка М-выми, ответчик, вооружившись ножом и битой, намеревался нанести удар супругу истца. 

Пытаясь остановить ответчика, ФИО1 взяла его за плечо и в этот момент ответчик с силой нанес ей удар битой в область груди и живота, отчего она упала спиной на землю, получив компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка.

Ее доставили в больницу им. Кирова, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем привезли домой на носилках, так как не могла двигаться. Ей пришлось заново учиться ходить в течение трех месяцев. После стационарного лечения, находилась на амбулаторном лечении, был рекомендован постельный режим до 1,5 месяцев, до 2 месяцев не могла сидеть, до 6 месяцев носила корсет.

Весь период лечения не могла себя сама обслуживать, за ней осуществляли уход родственники, для лечения были необходимы обезболивающие медицинские препараты, ортопедический корсет, специальная ортопедическая кровать, профилактические средства по уходу (пеленки, подгузники, салфетки), стоимость приобретения которых составила 12 244 руб. 

Действиями ответчика ей причинен вред средней тяжести, который повлек у истца сильные нравственные страдания в период нанесения удара ответчиком и последующего падения, отчего она потеряла сознание, а в последующем при стационарном и амбулаторном лечении. Испытывала физическую боль и страдания от своей неподвижности, страха остаться инвалидом. 

До настоящего времени она не может поднимать тяжести более трех килограмм, длительно сидеть и долго ходить, что причиняет ей физическую боль, вынуждена принимать лекарственные обезболивающие препараты.

Факт нанесения ей удара ответчиком подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО8, из которого следует, что ФИО3 причинил ей телесные повреждения средней тяжести по неосторожности (при падении), в связи с чем, получение по неосторожности вреда средней тяжести не предусматривает уголовную ответственность.

Для установления противоправных действий ответчика ФИО3 истец понесла расходы по оплате услуг адвоката Батыргазиева С.М. в размере 15 000 руб., адвоката Вряшник Н.Н. в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 12 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Убушаевой А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем посевном участке, расположенного в займищной зоне с. Замьяны Енотаевского района Астраханской области, в результате падения с высоты собственного роста на область ягодиц, получила компрессионный перелом второго поясничного позвонка, что подтверждается заключением медицинской экспертизы №-мк.

При этом, каких либо виновных действий (бездействий) со стороны ФИО3 повлекших получение истцом вышеуказанного повреждения, в судебном заседании установлено не было.

В рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В представленных материалах процессуальной проверки имеются противоречия со стороны истца, в части описания действий ФИО3

Так, в своем заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, а также объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указывает о нанесении ей ФИО3 удара битой в область спины, после чего она упала и потеряла сознание.

Впоследствии ФИО1 изменила показания и заявила, что удар был нанесен в область живота и груди.

При указанных обстоятельствах, сведения истца о локализации удара битой являются непоследовательными.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в момент составления заявления находилась в шоковом состоянии и могла все перепутать, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное заявление о привлечении к уголовной ответственности было составлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя неделю – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях подтвердила факт нанесения удара в область спины.

Вместе с тем, доводы истца о нанесении удара в область груди и живота также не подтверждены. 

Из проведенной в рамках процессуальной проверки медицинской экспертизы №-мк следует, что в медицинских документах на имя ФИО1 отсутствуют какие либо повреждения в области груди.

Установленные обстоятельства, помимо письменных доказательств, также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые дали аналогичные друг другу показания.

Так, вышеуказанные свидетели показали, что супруг истца - Очир ФИО5, в результате неприязненных отношений, на участке посевной, управляя трактором, умышленно повредил автомобиль ФИО11 и угрожал последнему убийством. ФИО1 желая остановить действия Кукуева Очира выбежала перед трактором размахивая руками, но он ее не слушал. После чего ФИО1 попятившись назад, споткнулась о лежащий на земле поливной шланг, упала на землю.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с исследованными материалами, а также приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ. 

В данном судебном решении показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, положены в основу приговора в качестве надлежащих доказательств. 

При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО7, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании доводы истца о причинении ей телесных повреждений ответчиком, своего объективного подтверждения не нашли, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, о возмещении материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о возмещении материального ущерба, отказано, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов