Судья Хазова В.Н. дело № 22-5221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зимовниковского района Кузнецова Е.Ю. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый: 

- 22 ноября 2022 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 6 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 41 день лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2023 года в связи с отбытием наказания;

- 18 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 28 дней;

- 31 июля 2025 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 28 дней,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 28 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время его задержания и содержания под стражей с 19 июня 2025 года по 30 июля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено наказание, отбытое в период времени с 31 июля 2025 года по 25 августа 2025 года. 

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им 2 декабря 2024 года на территории Зимовниковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Зимовниковского района Кузнецов Е.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопрос о его изменении путем указания в резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2025 года по 18 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Цитируя нормы ст. 297 УПК РФ, ссылаясь на нормы ст. 389.15 УПК РФ, указывает на то, что оспариваемым приговором в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года в период времени с 31.07.2025 по 25.08.2025 без применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как период стадии исполнения приговора. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора Цимлянского районного суда, в срок содержания под стражей ФИО1 по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ включен период с момента постановки приговора до вступления его в законную силу, то есть до 18 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, показания представителя потерпевшей стороны ФИО13 свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшей стороны и свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 и от 22 декабря 2015 года № 58, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Согласно резолютивной части приговора, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года, согласно которому срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в период с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор от 31 июля 2025 года вступил в законную силу 18 августа 2025 года и в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок наказания период его содержания под стражей по приговору от 31 июля 2025 года с 31 июля 2025 года по 18 августа 2025 года с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению путем внесения в него соответствующих уточнений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что период содержания под стражей с 31 июля 2025 года по 18 августа 2025 года подлежит зачету в срок наказания с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья