РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный институт путей сообщения» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Сибирскому колледжу транспорта и строительства ФГБОУ ВО ИрГУПС,о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> в должности социального педагога. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об изменении условий трудового договора, ей (истцу) установлен должностной оклад в размере .... рубля в месяц, при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени соответствующей ставке, компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере .... % в сумме .... копеек, процентная надбавка к заработной плате в размере .... % в сумме .... копеек, а также стимулирующие выплаты за интенсивность и качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за установленный период и разовые поощрительные выплаты, которые устанавливаются в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности, указанных в локальных актах Института. 

<

Дата обезличена> ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, затем приказом 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена> была уволена по п.2 с.1 ст.81 ТФ РФ по сокращению штата. Свое увольнение считает незаконным, так как ее не ознакомили с приказом о внесении изменений в штатное расписание, не предложили все имеющиеся вакантные должности, в том числе и те, на которые сразу после предупреждения о сокращении перевели работников с меньшим опытом и стажем работы, не перераспределили нагрузку в колледже, где есть принятые сотрудники по совместительству. В связи с этим, ФИО1 просила суд признать приказ 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена> о ее увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности социального педагога, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере. .... руб.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Сибирский колледж транспорта и строительства был заменен надлежащим ответчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения», являющимся юридическим лицом, в состав которого входит колледж.

В судебном заседании ФИО1 заявила отказ от части исковых требований к ответчику, а именно, о признании приказа 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена> о ее увольнении незаконным и его отмене, восстановлении ее на работе в прежней должности социального педагога в связи с добровольным исполнением ответчиком ее требований.

Отказ от части иска был принят судом, о чем вынесено определение суда.

В части взыскания компенсации морального вреда заявленные требования истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> реестровый 

<

Номер обезличен> поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что хотя ответчик и отменил приказ об увольнении ФИО1, она испытала нравственные страдания, физические страдания, обращалась к врачу за оказанием медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> полагала иск в части взыскания компенсации морального вреда необоснованным, размер компенсации морального вреда завышенным. Суду пояснила о том, что работодатель до принятия решения суда отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, прокурора Карманову М.А., которая после отказа ФИО1 от иска в части восстановления на работе, выбыла из участия в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее, по тексту - ФГОБОУ ВО ИрГУПС), утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выписке из ЕГРЮЛ, ФГБОУ ВО ИрГУПС имеет статус юридического лица. В состав ФГБОУ ВО ИрГУПС входит обособленное структурное подразделение – Сибирский колледж транспорта и строительства. В связи с изложенным ФГБОУ ВО ИрГУПС является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из пояснений представителя ответчика, представленных документов следует, что истец была принята на работу в Университет в порядке перевода с 

<

Дата обезличена> (приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 принята на работу в обособленное структурное подразделение Университета - Сибирский колледж транспорта и строительства в сектор воспитательной и внеучебной работы на должность социального педагога. Трудовой договор заключен на неопределённый срок и является договором по основному месту работы. Пунктом .... договора установлена шестидневная рабочая неделя. В пункте .... указанного договора содержатся условия оплаты труда. 

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении Университета - Сибирском колледже транспорта и строительства в секторе воспитательной и внеучебной работы на должности социального педагога, откуда уволена в соответствии с приказом 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена> по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). 

Указанные выше юридические значимые обстоятельства установлены судом из представленных копий трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказа о приеме на работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказа об ее увольнении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к, и сторонами данные факты не оспаривались. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что приказ 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена> по п.2 ст.81 ТК РФ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации отменен. ФИО1 допущена к работе в прежней должности с 

<

Дата обезличена> с выплатой среднего заработка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, поскольку ответчиком отменен приказ об увольнении истицы, и ФИО1 заявлен отказ от всех исковых требований, за исключением требования о компенсации морального вреда, суд не дает оценку представленным суду доказательствам в части отмененного приказа.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО1 при ее увольнении. Данный факт был признан ответчиком путем восстановления нарушенного права истицы, а именно, отмены приказа об увольнении

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который при увольнении ФИО1 допустил нарушение порядка увольнения, допустил иные нарушения трудовых прав истицы, однако до вынесения судебного решения отменил приказ об увольнении ФИО1

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, те физические страдания, по поводу которых истица обращалась за медицинской помощью 

<

Дата обезличена> и терапевт рекомендовал ФИО1 консультацию невролога, о чем она представила соответствующие документы, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере .... рублей.

Принимая такое решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в силу закона истцу положена компенсация морального вреда при нарушении ее трудовых прав, однако учитывает то, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено степени вины ответчика в причинении ей физических страданий, взаимную связь между обострившимися у истицы заболеваниями, которыми она страдала и ранее и ее увольнением.

При этом суд учитывает тот факт, что потеря работы для человека не своей воле безусловно является причиной нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб. по требованию неимущественного характера.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Иркутский государственный институт путей сообщения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... руб. (.... руб.).

Взыскать с Федерального государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... рублей (.... рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: