Дело №1-74/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-005361-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т., 

с участием государственных обвинителей Гатиятова Л.Р., Чуприна К.В., Абдуллиной А.Х., 

защитников-адвокатов Шишкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Шатровой К.Н., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного бригадиров в АО «ЗЗСК», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 мая на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, с целью совершения кражи автомобиля ВАЗ 217230 «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 пришел к месту стоянки данного автомобиля-к дому № по 

<

адрес> Республики Татарстан, используя в качестве орудия совершения преступления найденный на земле камень, разбил данным камнем стекло в передней правой двери автомобиля, занял место водителя, при содействии находившихся вместе с ним- своего знакомого ФИО2 и проходившего мимо ранее незнакомого ФИО3, не состоящих с ним в преступном предварительном сговоре и введенных им в заблуждение по поводу правомерности его преступных действий, попытался завести двигатель автомобиля, толкая его по автодороге. Однако выбранный ФИО4 способ завести двигатель автомобиля оказался неверным, в связи с чем, ФИО4, при содействии ФИО2, применяя физическую силу, продолжил катить автомобиль по автодороге в направлении своего дома, по адресу: 

<

адрес>. У 

<

адрес> Республики Татарстан, на участке местности с географическими координатами №, ФИО4 и ФИО2 были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции. В связи с этим, ФИО4 не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам. При этом в случае доведения ФИО4 преступления до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

С учетом наличия ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и с учетом того, что он обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым каждую среду, с октября № года, он ходит отмечаться в уголовную исполнительную инспекцию УФСИН РФ по РТ, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. На отметку он всегда проходил дворами между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> РТ. Там, с декабря № года, на парковочном месте он видел автомобиль марки ВАЗ 217230, регистрационный номер не помнит, в кузове темно-зеленого цвета. Ему казалось, что данный автомобиль никому не принадлежал, так как был грязный и было видно, что на нем не передвигаются. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с родственником жены ФИО2 и распивал с ним спиртное. В ходе распития спиртного, у него возник умысел, на хищение вышеуказанного автомобиля, так как он ему уже давно нравился. Тем более, рядом был человек, который мог помочь ему перегнать автомобиль к дому по месту жительства. Так, в ходе распития спиртного, он рассказал ФИО2, что приобрел машину. Он решил его обмануть и не говорить о своем умысле, о хищении, так как он предположил, что ФИО2 отказался бы ему помогать. Он ему рассказал, что на данный момент машина находится у 

<

адрес> РТ и попросил его помочь ему ее перегнать. ФИО2 согласился. Примерно в 21 час, они с ним вышли из дома. Затем они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, где приобрели спиртное. Употребив его, они направились к машине, которую он планировал похитить. По дороге, ФИО2 отошел в лес, а он один направился к машине. Находясь у нее, он поднял с земли камень и разбил им стекло передней правой двери. Таким образом, он планировал попасть в машину, для того, что бы ее завести. Когда он разбил стекло, подошел ФИО2. Он ему сказал, что ключи от машины находятся у жены и поэтому он не смог открыть дверь. Затем ФИО2 открыл капот, что бы посмотреть, есть ли там аккумулятор. Он был на месте. Затем он осмотрел замок зажигания, но так как он в машинах не разбирается, он не придумал, как можно завести машину без ключей. Кожух машины он и ФИО2 не разбирали. Он попросил ФИО2 помочь оттолкать машину к его дому, на что тот согласился. Он сел за руль машины, а ФИО2 начал толкать. В это время мимо проходил ранее незнакомый ему мужчина. Кто-то из них, он или ФИО2, кто именно он на данный момент не помнит, попросили данного мужчину помочь толкнуть машину, так как хотели завести ее «с толкача». Мужчина на их просьбу согласился и помог толкать автомобиль несколько метров, но машина не завелась. Тогда мужчина ушел. ФИО2 один продолжил толкать машину, а он управлял. Руль машины почему-то не блокировался. Когда они отогнали машину до 

<

адрес>, они увидели у здания парковочное место и решили туда оттолкать машину, что бы отдохнуть. Находясь там, он решил снять регистрационный номера с машины, для того, если бы их остановили сотрудники полиции, он бы соврал, что только купил машину и еще не поставил на регистрационный учет. ФИО2 не спросил, для чего он снимает номера, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он просто снял номера без инструментов и выбросил их рядом, на газон. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и их с ФИО2 доставили в отдел полиции, где он сознался в совершенном преступлении. Автомобиль он планировал отогнать к себе в деревню по месту регистрации и оставить себе в пользование. В содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то подобного бы не совершил. Показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.41-44).

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить автомобиль марки ВАЗ 217230, с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Примерно в 21 час 00 минут, находясь около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, попросил своего приятеля ФИО2 помочь ему перегнать автомобиль «Лада-Приора» в кузове темно-зеленого цвета, который он давно хотел похитить. Сказал, что автомобиль принадлежит ему. ФИО2 согласился. Ключей от автомобиля не было, толкали его вдоль 

<

адрес>, устали, припарковали автомобиль около 

<

адрес>, где задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. Автомобиль он хотел перегнать в деревню по месту регистрации. В содеянном раскаивается, обещает такого больше не совершать (л.д.114-116).

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки ВАЗ 217230 с регистрационным номером № регион за 150 000 рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года припарковала автомобиль на парковочном месте с южной стороны дома (с торца) № по 

<

адрес>, автомобилем не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут ей позвонил отец ФИО9 и сообщил, что на парковочном месте автомобиль отсутствует. Она приехала на место, убедилась, что автомобиля нет, позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции сообщили, что автомобиль находится на специализированной стоянке в 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны двое мужчин, которые толкали принадлежащую ей машину в направлении 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Она лично никому разрешения перемещать свой автомобиль не давала. Комплект ключей от машины находится у нее. Так же ей известно, что разбито переднее правое стекло. Ущерб от повреждения стекла оценивает в 2000 рублей. Ценного имущества в салоне не было. Мужчины, которые пытались похитить ее автомобиль, ей не известны. Если бы ей был причинен ущерб, то он был бы для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, оплачивает коммунальные услуги 5000 рублей, 30000 рублей тратит на продукты питания и одежду (л.д.21-26).

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО4-сожителем сестры Анжелы, который сообщил, что купил автомобиль марки «Приора», стоит на 

<

адрес>, попросил помочь перегнать машину к дому. Около 21 часа 00 минут подошли к автомобилю около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, было разбитое переднее правое стекло. ФИО4 сел за руль, а он толкал автомобиль за багажник, затем ФИО4 вышел из машины и начал толкать ее сбоку. Государственных номеров на автомобиле не было. Возле 

<

адрес> они остановились, подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. На его вопрос, чей автомобиль, ФИО4 ответил, что не его, он решил его забрать себе, покататься, потом продать. До этого разговора о том, что ФИО4 забрал чужой автомобиль он не знал (л.д.31-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10-инспектора ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 00 часов 30 минут получил сообщение от оперативного дежурного о том, что около 

<

адрес> Республики Татарстан за рулем автомобиля марки «Лада Приора» темно-зеленого цвета, находятся неустановленные лица. В ходе отработки сообщения установлено, что данный автомобиль угнан с парковки 

<

адрес> Республики Татарстан. В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль обнаружен около 

<

адрес> Республики Татарстан без государственного регистрационного знака. Так же было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же около автомобиля находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль был с признаками вскрытия - разбито переднее пассажирское стекло. Вышеуказанные лица были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.97-99).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением «02», поступившим в 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершен угон транспортного средства, заявитель просит приехать сотрудников полиции (л.д.4);

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, пыталось похитить автомобиль марки ВАЗ 217230 с государственным регистрационным номером № регион, стоимостью 150 000 рублей (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиля марки «Лада-приора», государственного регистрационного знака 

<

***> регион, расположенный на участке местности с географическими координатами №, по адресу: 

<

адрес>, установлено место и способ совершения преступления. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль и помещен на штраф-стоянку ОМВД России по 

<

адрес>, в лесопосадке изъяты две таблички государственного регистрационного знака № регион, с багажника автомобиля изъяты следы рук (л.д.8-15);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена парковка по адресу: 

<

адрес>. Со слов потерпевшей в указанном месте в декабре 2022 года она оставила автомобиль «Лада-Приора», с государственным регистрационным знаком № регион. На момент осмотра указанный автомобиль отсутствовал (л.д.90-92);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серия 1222 №, собственником автомобиля ВАЗ 217230 с регистрационным знаком № RUS, в кузове серо-сине-зеленого цвета, является ФИО11; копия паспорта транспортного средства номер 

<

адрес>, модель похищенного автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, кузов серо-сине-зеленого цвета, год изготовления 2010, идентификационный номер №, собственником является ФИО11; копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и Потерпевший №1 (л.д.71-74);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 были получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д.45-47);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 35х32 мм и 35х23 мм, откопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 55х44 мм и 54х45 мм, соответственно, изъятые с крышки багажника автомобиля при осмотре места происшествия: 

<

адрес>, по факту попытки хищения автомобиля ВАЗ-217230, пригодны для идентификации личности. На отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 58х54 мм, откопированы следы, которые для идентификации личности непригодны. След руки наибольшими размерами 35х23 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 54х45мм, оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> руки наибольшими размерами 35х32 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 55х44, оставлен не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а кем-то другим (л.д.51-56);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены след руки наибольшими размерами 35х23 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 54х45мм (изъят с крышки багажника автомобиля), а так же дактилоскопическая карта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.65-67);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» ВАЗ 217230 серо-сине-зеленого цвета, на автомобиле отсутствую государственные регистрационные знаки. С правой стороны переднего пассажирского кресла выбито стекло, повреждено запирающее устройство, повреждено правое переднее зеркало (л.д.104-108);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены государственные регистрационные номера, выполненные из алюминия, имеющие прямоугольную форму. На номерах красящим веществом черного цвета имеется надпись «№». На момент осмотра номера находятся в изогнутом состоянии (л.д.100-101).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. 

ФИО4 действовал умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Факт покушения на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, совершенного ФИО4, в судебном заседании установлен и доказан и никем не оспорен. Ущерб, причиненный потерпевшей является значительным.

С учетом личности ФИО4, исходя из заключения амбулаторной, первичной, психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО4 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ-покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение ... хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления ничем объективно не подтвержден, в связи с чем суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения указанного преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: одну темную дактилоскопическую пленку размерами 54х45, дактилоскопическую карту на имя ФИО4, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи автомобиля-хранить в материалах уголовного дела; 2 государственных регистрационных знака, помещенных в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>-вернуть по принадлежности; автомобиль марки «Лада Приора», хранящийся на специализированной штрафной стоянке «БДД»-вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий