Дело № 2-100/2020

УИД22RS0068-01-2019-005337-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 июля 2020 г. 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом замены ответчика определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>) о возмещении убытков в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке № ст. следователем СУ МУ МВД России «Бийское», в ходе задержания у него были изъяты два мобильных телефона Нокиа imei № и imei №, которые были утрачены по вине сотрудников полиции, чем истцу причинены убытки, а также моральный вред. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований указав, что в связи с утратой телефонов он был лишен возможности предоставить следствию доказательств своей невиновности в виде записей на них, в связи с чем претерпел материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика МВД РФ - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что поскольку вина должностных лиц МВД России в утрате изъятых у истца сотовых телефонов не установлена, основания для возмещения ущерба отсутствуют, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по факту хищения сотовых телефонов, истец не лишен права обратиться с соответствующим иском к лицу, совершившему хищение указанного имущества. 

Представитель 3-го лица УФК по АК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, материалы служебной проверки КРСП № по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общим условием, влекущим наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц является: противоправность совершенных действий (бездействий), причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием), наступление вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ МУ МВД России «Бийское» старшим следователем Т. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного №. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № задержан ФИО1 

При задержании у ФИО1, согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим следователем СУ МУ МВД РФ «Бийское» ФИО3, в ходе личного обыска изъяты, в том числе сотовые телефоны - Nokia imei - №, Nokia imei №. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» Л., однако изъятые сотовые телефоны ей переданы не были. 

ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» Л. поступил рапорт по факту утраты указанных изъятых у ФИО1 вещей, в том числе двух сотовых телефонов, по уголовному делу №, находящегося у нее в производстве.

Заключением по материалам служебной проверки, проведенной по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в рапорте Л. полностью подтверждены, при этом проверкой установлено, что при приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ФИО3 решение по изъятому в ходе задержания ФИО1 имуществу не принято, она пояснила, что данные вещи она сдала в камеры хранения ОП «Приобский», однако в ходе служебной поверки проверки установлено, что вышеуказанное имущество, изъятое по уголовному делу, в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» А. сданы не были, тем самым установлено, что ФИО3 были утрачены изъятые в ходе задержания ФИО1 сотовые телефоны Nokia imei - №, Nokia imei №. 

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> от ФИО1 поступило обращение о неправомерных действиях сотрудников полиции в связи с исчезновением из материалов уголовного дела вещественных доказательств - 2 сотовых телефонов. 

Указанное сообщение зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке № с целью установления наличия признаков преступления, предусмотренного №. 

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. 

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, поскольку в ходе проверки не приняты все меры, направленные на полное и всестороннее выяснение обстоятельств по делу. 

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. 

Постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал процессуальной проверки направлен на дополнительную проверку для устранения причин и условий, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

В рамках проведенной проверки опрошены должностные лица СУ МУ МВД России «Бийское» по вопросам утраты сотовых телефонов. 

В частности, опрошенная в рамках проведения проверки ст. следователь СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что перед выходом в декретный отпуск в августе 2017 года, вышеуказанные вещественные доказательства находились в сейфе служебного кабинета №, расположенного с ОП «Приобский» МУ МВД России « Бийское», где они могут находиться в настоящее время ей не известно. 

Опрошенный в рамках проведения проверки заместитель начальника отдела СУ МУ МВД России « Бийское» П. (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что служебные кабинеты за конкретными следователями не закрепляются, документами не фиксируются, кто мог воспользоваться кабинетом ФИО3 в период ее декретного отпуска пояснить не мог. 

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки для установления размера причиненного ущерба ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках проверки, среднерыночная стоимость сотовых телефонов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 682,10 руб. каждый с учетом износа. 

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СУ МУ МВД России «Бийское» В. было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, которое в настоящее время приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ МУ МВД России «Бийское» К. по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы:1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч.2).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.(ч.4). 

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 3 настоящей статьи иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что изъятые у истца сотовые телефоны были похищены неустановленными лицами из служебного кабинета, что свидетельствует о том, что органом предварительного следствия СУ МУ МВД России «Бийское» и его должностными лицами попреки требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ не были обеспечена сохранность изъятого у истца имущества, допущен доступ к сейфу служебного кабинета неустановленных лиц, в камеру хранения вещественных доказательств сотовые телефоны не передавались, что свидетельствует о противоправном бездействии органа предварительного следствия, повлекшее причинение материального ущерба истцу. 

Согласно информации регионального банка данных ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был осужден Бийским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по № к лишению свободы на срок № с применением № и присоединением не отбытого срока по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, были ли признаны изъятые у истца сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УПК РФ в рамках уголовного дела №, из рапорта ст. следователя СУ МУ МВД России «Бийское» Л. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные сотовые телефоны были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

В этой связи по правилам ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами сотовые телефоны, подлежали возврату истцу, у которого они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что сотовые телефоны в ходе предварительного следствия были утрачены, истцу причинен материальный ущерб (убытки), который подлежит возмещению. 

Истцом оспаривалась стоимость сотовых телефонов, определенная заключением эксперта, полученным в ходе проведения проверки, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 10.06.2020г. рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа imei №», бывшего в употреблении, дата производства 2011 год, в рабочем состоянии, определенная по состоянию на 19.01.2016г., составляет: 770 руб. 

Рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа imei №», бывшего в употреблении, дата производства не известна, но не позднее 2015 года, в рабочем состоянии, определенная по состоянию на дату производства исследования, составляет: 568 руб. 

Рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа imei №», бывшего в употреблении, дата производства 2011 год, в рабочем состоянии, определенная по состоянию на 19.01.2016г., составляет: 1065 руб. 

Рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа imei №», бывшего в употреблении, дата производства не известна, но не позднее 2015 года, в рабочем состоянии, определенная по состоянию на дату производства исследования, составляет: 918 руб. 

Выводы эксперта о стоимости телефонов суд находит достоверными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования, специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы с 2011 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд руководствуется заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. 

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что сотовые телефоны с течением времени устаревают с технической точки зрения, их стоимость понижается, что нашло отражение в заключении эксперта, суд полагает, что в наибольшей степени принципу полного возмещения убытков будет соответствовать стоимость телефонов, определенная экспертом на момент их изъятия у истца – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно: «Нокиа imei №» в размере 770 руб., «Нокиа imei №» в размере 1065 руб. (относительно данного телефона истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 1000 руб.) 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части в общей сумме 1770 руб. в пределах заявленных исковых требований (770 Нокиа imei №» + 1000 «Нокиа imei №»). 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1770 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова