Дело № 2-361/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-005900-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Полистрой-СФ» - ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Полистрой-РФ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

изначально ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой-РФ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1230000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14350,00 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2023 у дома № 11 по Московскому проспекту города Воронежа, было повреждено принадлежащее истцу ФИО4 транспортное средство Ауди 6, гос.номер 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Газель Некст гос.номер 

<

данные изъяты>, нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, то есть он при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Собственником транспортного средства ГАЗ г.н. 

<

данные изъяты> является ООО «Полистрой-РФ». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ауди А6, гос.номер 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности. Однако суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ФИО4 имущественного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1615000,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000,00 рублей и расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5000,00 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ООО «Полистрой-РФ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1215000,00 рублей (определенную как разницу между стоимостью ремонта на основании досудебной экспертизы и суммой произведенного страховщиком страхового возмещения), а также расходы по подготовке досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350,00 рублей (л.д. 6-8).

Уточнив исковые требования в порядкест. 39 ГПК РФ, ФИО4 просил привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика ФИО6 и взыскать стоимость причиненного материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Полистрой-РФ» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику. Пояснил суду, что ФИО3 никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Полистрой-РФ». 10.08.2023 ФИО3 было арендовано транспортное средство ГАЗ GAZelleNEXT, г.н. 

<

данные изъяты> по договору, заключенному10.08.2023. В связи с тем, что арендованное транспортное средство застраховано по всем видам страховых рисков без ограничения количества лиц, допущенных к управлению и с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, полагал, что ООО «Полистрой-РФ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Полистрой-РФ» ФИО2 определением суда от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А6, г.р.з. 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.08.2023 согласно материалам дела и с учетом осмотра транспортного средства? 2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6г.р.з. 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.08.2023?

В заключении ООО «Бюро оценки и экспертиз «РЕЗОН» № 32-2024 от 29.04.2024, подготовленном во исполнения вышеуказанного определения о назначении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно материалам дела, повреждения автомобиля Ауди А6, г.р.з 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельства ДТП, имевшего место 10.08.2023 г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.08.2023, составляет 1680 400,00 рублей. 

После ознакомления с выводами заключения судебной экспертизы, истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1 295350,00 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1280350,00 рублей (определенную как разницу между стоимостью ремонта на основании судебной экспертизы и суммой произведенного страховщиком страхового возмещения); расходы по подготовке досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей; расходы на эвакуацию в размере 5 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Полистрой-РФ» ФИО2 после ознакомления с результатами судебной экспертизы придерживался ранее приведенной процессуальной позиции, полагая, что ООО «Полистрой-РФ» не является в спорном правоотношении надлежащим ответчиком, так как принадлежащий ему источник повышенной опасности, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, был передан во владение и пользование по договору аренды ответчику ФИО3

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал вины в причинении истцу материального ущерба, признал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы гражданского дела, а также исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 августа 2023 года в 10 часов 00 минут у дома № 11 по Московскому проспекту города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель Некст гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Ауди А6 гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением его собственника ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810036180000379993 от 10.08.2023 следует, что водитель ФИО3 при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 гос.номер 

<

данные изъяты>, причинив ему технические повреждения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500,00 рублей(л.д. 96-97).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0274426479; водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 03210297779.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3; а также причинения в результате событий названного ДТП транспортному средству Ауди А6 гос.номер С447КА136 механических повреждений, а соответственно и имущественного ущерба его собственнику, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО4 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав вышеописанное событие ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности на сумму 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 474382 от 01.09.2023 (л.д. 94).

Как указывает истец ФИО4, суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ему имущественного вреда в полном объеме. 

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 33-2024 от 29.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.08.2023, составляет 1 680 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. 

В этой связи суд признает заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 33-2024 от 29.04.2024 относимым и допустимым доказательством, в связи с чем основывает свое заключение на установленных в нем обстоятельствах. 

Кроме того, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" согласно которой, положения статьи 15, пункта 1статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организациейвыплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из пунктов 4.2, 5.3, а также иных положений данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника его совершения причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без учета износа, и не основываясь на заключении, определенном по установленной Единой методике.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, ФИО4 имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газель Некстгос.номер Т215КВ 136 находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с ООО «Полистрой-РФ» договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2023 (л.д. 102-105).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Газель Некстгос.номер Т215КВ136 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. 

Передаваемое в аренду транспортное средство находится у арендодателя на основании договора лизинга №ОВ/Ф-263133-01-01-МП от 30.09.2022, собственником транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг» до 25.11.2023 (п.1.2 договора).

Транспортное средство передается для личных целей (п.1.5).

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5000,00 рублей за период с 08 часов 00 минут 10.08.2023 по 20 часов 00 минут 10.08.2023 (п.3.1).

Транспортное средство Газель Некст гос.номер Т215КВ 136 было предано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 10.08.2023, в котором так же содержатся сведения о возврате указанного транспортного средства 10.08.2023 с повреждениями, полученными в результате ДТП(л.д.106).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Полистрой-СФ» - ФИО2 ФИО3 не является работником ООО «Полистрой-СФ», периодически арендует у ООО «Полистрой-СФ» различные транспортные средства, в том числе строительную технику для личных нужд, что так же подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3 На момент ДТП транспортное средство Газель Некстгос.номер 

<

данные изъяты> было арендовано ФИО3 на основании договора от 10.08.2023. Транспортное средство застраховано по всем видам страховых рисков без ограничения количества лиц, допущенных к управлению.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный имущественный вред, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, имевшего место от 10 августа 2023 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключенный между ООО «Полистрой-РФ» с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2023 сторонами не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Соответствующих требований о признании вышеуказанного договора аренды недействительным в ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 не заявлялось.

В этой связи основное требование ФИО4 о взыскании с ООО «Полистрой-РФ» суммы имущественного ущерба, равно как вытекающие из него дополнительные требования о возмещении убытков и судебных издержек, не подлежат удовлетворению. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в заключении эксперта, подготовленном во исполнение определения о назначении судебной экспертизы. Заявленные истцом требования ФИО3 признаны в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1280350,00 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и размером произведенной истцу страховой выплаты (1680 350,00 рублей – 400000,00 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, несение которой подтверждено товарным чеком от 30.08.2023 (л.д. 17а, 17б).

Убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства на сумму 5000,00 рублей причинены истцу ФИО4 при обстоятельствах причинения ФИО3 имущественного ущерба при событии вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия; их несение подтверждено документально квитанцией № 078676 от 10.08.2023 (л.д. 17); в связи с чем данные убытки подлежат возмещению истцу ФИО4 ответчиком ФИО3 в полном объеме. 

Согласно квитанции от 04.09.2023 истцом ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14350, рублей, сумма которой на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ООО «Полистрой-СФ» (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 280 350 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Полистрой-СФ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 31 мая 2024 года.