Дело № 2-2160/2021 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29 июня 2021 года.

( с учетом выходных дней 26.06.2021 и 27.06.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по март 2019 года в размере 1 942 653 руб. 40 коп; процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков перечисления платы за пользование земельным участком за период с 12.02.2019 по 09.04.2019 в размере 23 200 руб. 18 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 04.09.2019 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по март 2019 года в размере 1 942 653 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 09.04.2019 в размере 23 200 руб. 18 коп. Кроме того, указанным решением суда с ФИО1 была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 029 руб. 27 коп. 

20.10.2020 ответчик ФИО1 в лице представителя адвоката Симкина В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 04.09.2019.

Определением Первоуральского городского суда от 23.10.2020 заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 04.09.2019 было возвращено ответчику ФИО1 в связи с тем, что заявление подано по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, который восстановлению не подлежит (вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

11.11.2020 ответчиком ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-2401/2019.

Определением Первоуральского городского суда от 25.11.2020 заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04.09.2019 было оставлено без удовлетворения.

Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 18.03.2021 определения Первоуральского городского суда от 23.10.2020 о возврате заявления об отмене заочного решения суда и от 25.11.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлены без изменения, частные жалобы ответчика ФИО1-без удовлетворения.

16.12.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Первоуральского городского суда от 04.09.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Первоуральского городского суда 12.05.2021 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-2401/2019 удовлетворено, заочное решение Первоуральского городского суда от 04.09.2019 отменено.

Определение суда от 12.05.2021 в апелляционной порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО2, ООО «Энерготраст», финансовый управляющий должника ФИО1.- ФИО3, представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ( далее- ТУ Росимущества в Свердловской области) /

<

данные изъяты>.

Представитель истца- Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, снизив размер ранее заявленной ко взысканию суммы с 1 965 853 руб. 58 коп. до, из которых 1 281 715 руб. 79 коп.- задолженность по основному долгу за период с ноября 2015 года по март 2019 года и 15 489 руб. 66 коп.- задолженность по пени за период с 12.02.2019 по 09.04.2019/л.д.158 том 2/.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что в результате обследования земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что он представляет собой охраняемую и огороженную по периметру территорию с временным сооружением для охраны. На данной территории расположено двухэтажное здание, помещения которого используются под автосервисы, офисы, столовую. Площадь земельного участка составляет 21 115 кв.м. Права на земельный участок не зарегистрированы. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение с кадастровым номером № площадью 157,7 кв.м. зарегистрировано право собственности ФИО1

Администрацией г. Екатеринбурга для ФИО1 были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком. Первоначальная сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по март 2019 составила 1 942 653 руб. 40 коп. Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за указанный период не производил. Таким образом, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по март 2019 года у ответчика ФИО1 с учетом уточненных требований составляет 1 281 715 руб. 79 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате за пользование земельным участком 1 281 715 руб. 79 коп.

Кроме того, за нарушение сроков перечисления платы за пользование земельным участком должнику были начислены проценты за пользование земельным участком в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2019 по 09.04.2019, размер которых с учетом уточнении составил 15 489 руб. 66 коп.. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика ФИО1/л.д.5-7 том1, л.д.158 том 2/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Симкин В.В., действующий на основании доверенности № от 21.09.2020 сроком на пять со всеми правами/л.д.79 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика Симкин В.В., также представляющий интересы третьего лица ФИО2 на основании доверенности № от 07.08.2019 сроком действия на 5 лет со всеми правами /л.д.166-167 том 2/, исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером № площадью 157,7 кв.м, расположенного в здании и находящегося на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Также просит учесть, что истцом неверно произведен расчет арендной платы. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Первоуральск отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, представитель ООО «Энерготраст», финансовый управляющий должника ФИО1.- ФИО3, представитель ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.156,157,168,169, 171 том 2/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО2( с участием представителя Симкина В.В.), представителя ООО «Энерготраст», финансового ууправляющего должника ФИО1.- ФИО3, представителя ТУ Росимущества в Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 администрацией г. Екатеринбурга с соответствии с Положением о земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено обследование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В результате обследования земельного участка установлено, что он представляет собой охраняемую и огороженную по периметру территорию с временным сооружением для охраны. На данной территории расположено многоэтажное здание, помещение которого, согласно вывескам, используются под сервисы, офисы, столовую, о чем в материалы дела представлен акт № обследования земельного участка/л.д.23-25/.

Как следует из копии отчета о результатах обследования застроенной территории в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> границах указанного земельного участка находятся здания с кадастровыми номерами:

№ – пристрой (площадью 173, 3 кв.м., права зарегистрированы);

№- нежилое помещение (площадью 157,7 кв.м., права зарегистрированы);

№- нежилое помещение (площадью 4243,1 кв.м., права зарегистрированы);

№ здание насосной (площадью 26,8 кв.м., права зарегистрированы);

№ – здание склада (площадью 108,7 кв.м., права зарегистрированы);

№ –трансформаторная подстанция (площадью 40,8 кв.м, права не зарегистрированы, на кадастровом учете не стоит)/л.д.29/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 с 02.07.2014 по настоящее время на праве единоличной собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 157,7 кв. м., регистрационная запись 66-66-01/149/2014-169 от 02.07.2014. Указанное нежилое помещение с КН 66:41:0111003:226 входит в состав нежилого помещения (здания) с КН № /л.д.65-71 том 1/.

На земельный участок с кадастровым номером № площадью 21115+/- 51 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями и сооружениями станции автосервиса права не зарегистрированы/л.д.72-73/.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 находится на земельном участке с кадастровым номером №. Договор аренды земельного участка между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 не заключался. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка. По мнению ответчиков, Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом, так как не обладает правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, не может являться получателем денежных средств от использования данного земельного участка в соответствии с законодательством, регламентирующим бюджетные отношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 8, не является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга и в соответствии со ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом, так как не обладает правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается принятыми судебными актами по делу № А-34526/2019Т. также оспаривает правильность расчета арендной платы.

В силу ч.3 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) по делу № А60-34526/2019 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" о взыскании с ФИО2 задолженности за фактическое пользование земельным участком с КН № в размере 50 025 291 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 09.04.2019 в размере 604 815 руб. 04 коп, с ООО Энерготраст» в размере 2 134 822 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 495 руб. 17 коп. оставлены без удовлетворения/л.д.68-76 том2/.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области № 17АП-15245/2020-ГК от 22 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения./л.д.103-107 том 2/.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2418/21 от 22.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-34528/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 17 ЗК РФ). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ). Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". В статье 3 названного федерального закона было предусмотрено правило об отнесении к федеральной собственности земель, когда на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации. 

Из материалов дела, представленных ответчиками доказательств, следует, что принадлежащие ответчику ФИО2 объекты недвижимости - здание лит.А площадью 4243.1 кв.м, насосная лит.Ж площадью 26.8 кв.м, здание склада лит.Е площадью 108.7 кв.м, и принадлежащее ООО «Энерготраст» помещение с кадастровым номером № площадью 173,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ранее входили в состав имущества, выкупленного в порядке приватизации Арендным предприятием «Производственное объединение «Свсрдловскоблавтотехобслуживание» по договору аренды с правом выкупа от 12.09.90 (с изменениями от 02.01.1992) и договору купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду, № от 06.08.1992. Данное обстоятельство также подтверждено письмом 

<

адрес> филиала Российского фонда Федерального имущества № от 25.04.2008. В приложении № к договору купли-продажи № от 06.08.1992 приведен перечень выкупаемого имущества, собственником которого в настоящее время является ответчик ИП ФИО2 (пункт 59 - производственный корпус, пункт 61 -металлический склад). Изменение адреса выкупленного имущества (

<

адрес>-ж, на новый адрес 

<

адрес>) подтверждено информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга письмами № от 10.04.2008, имеющимися в деле. Таким образом недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, идентично имуществу, являвшемуся предметом договора аренды с правом выкупа от 12.09.90 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и договора купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду, № от 06.08.1992. 

Согласно предоставленным филиалом РФФИ по Свердловской области материалам о приватизации арендного предприятия «Производственное объединение «Свердловскоблавтотсхобслуживание», государственное имущество, приватизированное предприятием, было отнесено согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.92 № 3020-1 к федеральному уровню собственности. Учитывая принадлежность находящегося на спорном земельном участке государственного имущества до его приватизации в 1992 году к собственности Российской Федерации, на основании ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Указанным Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ введена в действие ст. 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в которой (в пункте 1) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. По смыслу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Поскольку названная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации. С учетом приведенных выше правовых норм и по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации. 

То обстоятельство, что в ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Отсутствие земельного участка в реестре федерального имущества, как указано в представленном истцом ответе Территориального управления Росимущества в Свердловской области № 66-08/14111, само по себе также не свидетельствует об отнесении участка к неразграниченной государственной собственности. 

Также необходимо учитывать, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, осуществляющее от лица Российской Федерации управление и распоряжение федеральным имуществом на территории Свердловской области в силу определенной компетенции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом указанное третье лицо в ходе судебного разбирательства возражений на приведенные ответчиками доводы относительно нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации не привело. Нахождение на земельном участке на дату вступления в силу ФЗ № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» недвижимого имущества, находящегося в частной собственности, в данном случае не свидетельствует о том, что разграничение государственной собственности на участок не состоялось. Издание в 2005 году главой города Екатеринбурга распоряжения о предоставлении земельного участка в пользование владельцам зданий и сооружений, расположенных на участке, также само по себе об обратном не свидетельствует /л.д./.

Вышеуказанные судебные акты по делу А60-34526/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику ФИО1 объект недвижимости с № находится в пределах объекта недвижимости (нежилого здания) с №- здание лит.А, А1,А2 площадью 44574,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( в состав данного объекта входят три объекта с КН: №, которые ранее входили в состав имущества, выкупленного в порядке приватизации Арендным предприятием «Производственное объединение «Свсрдловскоблавтотехобслуживание» по договору аренды с правом выкупа от 12.09.90 (с изменениями от 02.01.1992) и договору купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду, № от 06.08.1992. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Свердловского областного филиала Российского фонда Федерального имущества № от 25.04.2008. В приложении № к договору купли-продажи № от 06.08.1992 приведен перечень выкупаемого имущества, собственниками которого в настоящее время являются ИП ФИО2, ФИО1 О,М. и ООО «Энерготраст» (пункты 59-64) /л.д.159,160,161-162,163-175 том 1/.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом по делу, поскольку у Администрации отсутствует право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0111003:47 и, соответственно, право на получение платы за пользование, так как право публичной собственности на данный участок в силу закона разграничено за Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>