Уголовное дело № 1-86/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-013134-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимой ФИО7, ее защитника по назначению суда адвоката Княжевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

НОВИКОВОЙ (ранее ФИО9) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимой:

-22 октября 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

-01 февраля 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2018 года к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09 сентября 2022 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 02 дня, 

осужденной 16 июля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №67 по ч.1 ст.160, ч.1 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 08 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, перечисляемой на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года заменена неотбытая часть принудительных работ на 05 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения в виде заключение под стражу, задержана 22 ноября 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба.

Преступление ею совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах. 

09 апреля 2024 года около 14 часов 03 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на незаконное получение материальной выгоды, обнаружила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 9S», осмотрев его и введя графический ключ, который ранее увидела при использовании указанного телефона ФИО1, разблокировала мобильный телефон, обнаружила установленное в нем мобильное приложение АО «Тинькофф», решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета АО «Тинькофф».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, 09 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 03 минут по 14 часов 08 минут, ФИО10, находясь по указанному выше адресу, используя ранее обнаруженный ей принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 9S», зашла в раздел «Переводы» мобильного приложения АО «Тинькофф», которое было открытым для входа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью осуществила попытки хищения принадлежащих ФИО1 путем осуществления переводов денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, который является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется Банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а так же по операциям с использованием электронных средств платежа, на котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства, открытого 03 ноября 2023 года в офисе АО «Тинькофф» по адресу: 

<

...>, путем осуществления переводов по абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на имя ФИО2, которому не было известно об истинных намерениях ФИО10, подключенному к банковскому счету АО «Тинькофф» №, открытому на имя ФИО3, которому также не было известно об истинных намерениях ФИО10, а именно: 09 апреля 2024 года в 14 часов 03 минуты на сумму 40 000 рублей, в 14 часов 03 минуты на сумму 4000 рублей, в 14 часов 04 минуты на сумму 1000 рублей, однако осуществить указанные переводы ФИО10 не смогла, так как данные операции были отклонены банком.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, 09 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 08 минут ФИО10, находясь по вышеуказанному адресу, используя ранее обнаруженный ей принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 9S» через раздел «Переводы» мобильного приложения АО «Тинькофф», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне, осуществила переводы денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета № по абонентскому номеру телефона +№, зарегистрированному на имя ФИО2, которому не было известно об истинных намерениях ФИО10 подключенному к банковскому счету АО «Тинькофф» №, открытому на имя ФИО3, которому также не было известно об истинных намерениях ФИО10, а именно: 09 апреля 2024 года в 14 часов 05 минут на сумму 1000 рублей, в 14 часов 06 минут на сумму 2000 рублей, в 14 часов 06 минут на сумму 2000 рублей, в 14 часов 07 минут на сумму 3000 рублей, в 14 часов 07 минут на сумму 5000 рублей, в 14 часов 08 минут на сумму 30 000 рублей, всего на общую сумму 43 000 рублей.

Тем самым ФИО10 совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 43 000 рублей с банковского счета АО «Тинькофф» №, открытого 03 ноября 2023 года в офисе АО «Тинькофф» по адресу: 

<

...>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей, который для потерпевшего ФИО1 является значительным.

Подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, исковые требования признала, изложенные в первоначальных объяснениях обстоятельства подтвердила, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО10 в качестве подозреваемой следует, что вину признает и раскаивается в хищении денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» потерпевшего. В ходе дополнительного допроса не согласилась с квалификацией своих действий, полагала, что совершила мошенничество. Пояснила, что находилась в гостях у потерпевшего, распивали спиртные напитки, потерпевший пообещал помочь ей с финансами для оплаты за квартиру 13 000 рублей и одолжить в долг данную сумму. 09 апреля 2024 года потерпевший самостоятельно на ранее данное обещание попытался с мобильного телефона перевести ей денежные средства в размере 13 000 рублей. Единовременно их перевести не смог, переводил более маленькими суммами по 1000 рублей, два раза по 2000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей. Передал телефон ей. С разрешения потерпевшего она перевела еще 30 000 рублей вместо 3000 рублей, о разрешении на перевод которых спросила у потерпевшего. Денежные средства переводила на принадлежащую ей карту, открытую на имя ФИО3 Перевод осуществлялся по номеру банковской карты, а не по номеру мобильного телефона (т.1 л.д.61-63, 77-79). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой подтвердила, что 43 000 рублей ей перевел потерпевший, номером телефона № пользуются она и ФИО2 Попытки перевода денежных средств на сумму 45 000 рублей совершены не ею, а потерпевшим. Переводы совершались на банковскую карту, а не по номеру телефона, поскольку он к карте не привязан. Во время пребывания в Вологде ФИО3 самостоятельно через мобильный телефон принадлежащий ей и ФИО2 оформил банковскую карту АО «Тинькофф Банк». После этого карту передал ей (т.1 л.д.139-141,157-159). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой показала, что вину признает частично. Все денежные средства переводил потерпевший со своего мобильного телефона. Она видела, как потерпевший вместо 3000 рублей перевел 30 000 рублей. Номер телефона к карте не привязывала. Пояснить не могла, каким образом перевод денежных средств осуществлялся по номеру телефона. Для перевода денежных средств она сообщала потерпевшему номер карты (т.1 л.д.169-172). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично. После оглашения показаний по обстоятельствам совершения преступления пояснила, что именно она, когда потерпевший спал и без его ведома, осуществляла переводы денежных средств с его телефона, пароль от которого видела во время использования телефона потерпевшим. Приложение «Тинькофф Банк» вошла без пароля, оно было открыто. Попытки совершения переводов совершала она. Денежные средства переводила на банковский счет, открытый на имя ФИО3, к которому привязан номер телефона супруга ФИО2, этим номером и банковской картой пользовалась именно она. Денежные средства сняла, потратила на оплату коммунальных услуг, выкупа телефон. Понимала, что денежные средства на карте ей не принадлежат. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО10, которые суд берет за основу приговора, ее вина в совершении инкриминируемого преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так потерпевший ФИО1 показал, что 08 апреля 2024 года через знакомую познакомился с подсудимой. Он пригласил ее к себе домой, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он уснул. Проснувшись, обнаружил отсутствие в квартире подсудимой, телефон «Redmi 9S» лежал на своем месте. В присутствии подсудимой пользовался телефоном, она видела графический ключ для входа в него. Лично он никаких переводов не совершал. У него на телефоне имеется приложение «Тинькофф Банк», которое было не закрыто, свернуто. Через несколько дней обнаружил списание денежных средств, которое происходило 09 апреля 2024 года. По выписке увидел списание денежных средств на сумму 43 000 рублей, которые были переведены на абонентский номер телефона №, позвонив на который, ответила подсудимая, бросала трубку. Ему не известны ФИО3 и ФИО2, он им лично денежные средства не переводил, в том числе и по просьбе подсудимой. В ходе общения с подсудимой, она не просила перевести ей денежные средства. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования поддерживает. Ущерб для него является значительным, 

<

данные изъяты>, хищение денежных средств поставило его в трудное материальное положение. 

По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением (т.1 л.д.5). Потерпевшим представлена выписка из банка АО «Тинькофф Банк», скриншоты из мобильного приложения (т.1 л.д.24-25,30-32). 

Комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где подсудимой были осуществлены переводы денежных средств, осмотрена, изъят принадлежащий потерпевшему телефон «Redmi 9S» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.8-15), который осмотрен, в телефоне в мобильном приложении «Тинькофф» во вкладке «траты» за апрель 09 апреля 2024 года имеются попытки перевода денежных средств на общую сумму 45 000 рублей на номер телефона №, а также переводы на общую сумму 43 000 рублей на номер телефона № (т.1 л.д.33-39). 

Справки о движении денежных средств банковской карты № и задолженности по данной карте, скриншоты исходящих вызовов и попыток перевода денежных средств осмотрены как с участием потерпевшего, так и подсудимой с ее защитником, так 03 ноября 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, открыт расчетный счет №, выпущена кредитная карта № с лимитом 110 000 рублей. На абонентский номер телефона № осуществлялось 5 исходящих вызовов 09 апреля 2024 года в 13 часов 58 минут (два вызова), 14 часов 00 минут, 27 апреля 2024 года в 11 часов 45 минут длительностью 12 секунд и в 11 часов 46 минут. 09 апреля 2024 года произведены операции по переводу денежных средств на договор № на номер телефона № в: 14 часов 05 минут на сумму 1000 рублей, 14 часов 06 минут на сумму 2000 рублей, 14 часов 06 минут на сумму 2000 рублей, 14 часов 07 минут на сумму 3000 рублей, 14 часов 07 минут на сумму 5000 рублей, 14 часов 08 минут на сумму 30 000 рублей, а также попытки списания денежных средств в: 14 часов 03 минуты на сумму 40 000 рублей, 14 часов 03 минуты на сумму 4000 рублей, 14 часов 04 минуты на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.97-98, 102-105, 136-138). 

Свидетель ФИО3 пояснял, что в апреле 2024 года он передал в пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк на конце № ФИО2, поскольку у того арестовали банковские счета. Данной банковской картой не пользуется, о поступлении денежных средств на эту карту ему не известно, он денежные средства с карты не снимал. У него не было банковской карты АО «Тинькофф Банк», он ее не оформлял, она ему не нужна. Пользуется только банком ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.100-101, 146-147).

Свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Вологде показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств ФИО1, в ходе которых установлено, что номер телефона №, на который переводились денежные средства, зарегистрирован на ФИО2 (т.1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до 10 июня 2024 года сожительствовал совместно с ФИО10, с которой в пользовании находились две банковские карты ПАО Сбербанк, одна зарегистрирована на имя его матери ФИО5, вторая, открытая на имя ФИО3 с последними цифрами на конце 1089. Также они вместе с ФИО10 пользовались одним телефоном «Tecno Spark Pro 9» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. 09 апреля 2024 года ночью ФИО10 отсутствовала дома, вернулась 11 апреля 2024 года, телефон забрала с собой. После осмотра с его участием телефона дополнил, что ему не было известно о том, что его абонентский номер телефона привязан к банковскому счету АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.109-111, 125-127). 

У свидетеля ФИО2 произведена выемка телефона «Tecno Spark Pro 9» (т.1 л.д.113-114), который осмотрен, так через браузер «Google» через отправку смс-кода на номер +№ осуществлен вход в личный кабинет, имеется информация об открытии доступной карты с последними цифрами №, во вкладке реквизиты указана информация о номере договора – №, получателе – ФИО3, счете получателя платежа – №, банке получателя – АО «Тинькофф Банк», во вкладке «ваши данные» указан абонентский номер телефона, привязанного к банковской карте № (т.1 л.д.115-124). 

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», которая была осмотрена с участием подсудимой и ее защитника, 04 апреля 2024 года между банком и ФИО3 заключен договор расчетный карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта № и картсчет №. 09 апреля 2024 года по данному договору на банковский счет поступили денежные средства с кредитной карты ФИО1 на сумму 43 000 рублей, из которых 40 000 рублей и 1000 рублей в этот же день были переведены по номеру телефона №, денежные средства в размере 266 рублей 96 копеек, 366 рублей, 731 рубль 64 копейки в качестве оплаты за товары в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», в аптеке (т.1 л.д.129-130, 155-156). Данные сведения, а также показания самой подсудимой о том, что по ее просьбе свидетель ФИО3 оформил на себя банковскую карту и передал ее в пользование ФИО10 опровергают показания в данной части свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО6 показал, что является соседом ФИО1 09 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут решил к нему зайти в гости, постучался в дверь, через дверь ему ответила женщина, что соседа нет дома, он ушел в магазин, ее закрыл. Вечером этого же дня он заходил в гости к соседу, он был дома, на диване спала женщина. 10 апреля 2024 года с соседом пошли в магазин, однако, на банковской карте не оказалось денежных средств. В мобильном приложении они обнаружили о переводе денежных средств в размере 43 000 рублей и попытке перевода на сумму 45 000 рублей. Он рассказал соседу, что в момент перевода денежных средств заходил к нему в гости, но его дома не оказалось, был в магазине. Сосед опроверг эту информацию (т.1 л.д.134-135). 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление подсудимой совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться денежными средствами со счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, она не имела. Действия подсудимой носили характер тайного хищения чужого имущества. Принимая во внимание, что потерпевший являлся владельцем денежных средств, находящихся на банковском счете АО «Тинькофф Банк», с которого были переведены денежные средства на находящийся в пользовании банковский счет подсудимой, квалификация действий по признаку хищения с банковского счета является верной. 

Высказанная в ходе предварительного расследования подсудимой версия о самостоятельном переводе денежных средств со счета потерпевшим, о переводе денежных средств с согласия самого потерпевшего являлись предметом проверки суда и не нашли своего объективного подтверждения. Судом достоверно установлено, что как попытки перевода так и переводы денежных средств подсудимой совершались ею самостоятельно без ведома и согласия потерпевшего, который в период их совершения спал, были совершены на банковский счет, открытый на имя ФИО3, к которому был привязан номер телефона ФИО2, которыми пользовалась подсудимая, данные лица потерпевшему не знакомы. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание размер ущерба от преступления, сообщенные потерпевшим сведения об имущественном и материальном положении, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Оснований для иной квалификации действий подсудимой исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств не имеется. 

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что подсудимая достоверно знала пароль для входа в мобильное приложение АО «Тинькофф», установленное на телефоне потерпевшего, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку как указывал потерпевший и подсудимая данное приложение было не закрыто, находилось в свернутом состоянии, и для входа в данное приложение подсудимой не требовалось введение какого-либо пароля. Исключение из обвинения данной формулировки на квалификацию действий подсудимой не влияет. 

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 19 июня 2024 года, согласно которому подсудимая страдала в момент совершения преступления и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> расстройством в форме «

<

данные изъяты>», которое не лишало ее способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.67-68), а также учитывая поведение подсудимой в ходе досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ранее судима, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя в совершении преступления объяснений по делу об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию (т.1 л.д.55-56), не находя при этом вопреки доводам стороны защиты предусмотренных п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для их признания в качестве явки с повинной, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, медицинскими документами данное состояние не подтверждено. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимой, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимой с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

При определении срока лишения свободы суд с учетом сведений о личности подсудимой, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд не учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Учитывая, что названное преступление совершено до осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 16 июля 2024 года окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ввиду чего применение к подсудимой ст.73 УК РФ невозможно.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание назначение подсудимой. наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания подсудимой следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения подсудимой под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы. Не подлежит зачету в срок отбывания наказания назначенное наказание по приговору от 16 июля 2024 года в виде принудительных работ, поскольку к отбыванию данного наказания подсудимая не приступила, неотбытая часть данного наказания ей заменена на реальное лишение свободы. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимая фактически была задержана 21 ноября 2024 года, в связи с чем указанные сутки также подлежат зачету в срок отбывания подсудимой наказания.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 43 000 рублей (т.1 л.д.90). Указанные исковые требования основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимой, подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи подсудимой на досудебной стадии (12 985 рублей 80 копеек) и судебной стадии (15 591 рубль 70 копеек) с учетом материального положения подлежат взысканию в полном размере с подсудимой, поскольку она является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась, согласилась на взыскание с нее процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ и считает необходимым: телефоны, выданные на ответственное хранение потерпевшему и свидетелю, оставить в их распоряжении, справки о движении денежных средств банковской карты и задолженности по данной карте, скриншоты исходящих вызовов и попыток перевода денежных средств, выписку по договору хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 (ранее ФИО9) Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 16 июля 2024 года с учетом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года, назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему делу с 21 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО10 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 12 985 рублей 80 копеек, судебного следствия в размере 15 591 рубль 70 копеек, всего в размере 28 577 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мобильный телефон «Redmi 9S» в корпусе черного цвета с IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – оставить в его распоряжении, 

мобильный телефон «Tecno Spark Pro 9» в корпусе синего цвета с IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 – оставить в его распоряжении, 

справки о движении денежных средств банковской карты № АО «Тинькофф Банк» и задолженности по данной карте, скриншоты исходящих вызовов и попыток перевода денежных средств, выписку АО «Тинькофф Банк» по договору №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.Е. Дынга