Дело № 12-265/2023

24MS0073-01-2023-001196-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Толстихина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением, ФИО1 не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку между ним и потерпевшим имелась договоренность о том, что претензий они друг к другу не имеют. Также указывает, что если в его действиях имеется административное правонарушение, то его необходимо считать малозначительным. Кроме того ссылается на то, что потерпевший в судебном заседании не заслушивался, протокол судебного заседания не велся. 

ФИО1, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 года в 15 час. 57 мин. на 

<

адрес>, в г.Красноярске, ФИО1 управляя транспортным средством RENO KOLEOS, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с транспортным средством DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак №, и в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 20.04.2023 года, рапортом ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», копией письменных объяснений ФИО1 от 17.04.2023 года, копией письменных объяснений ФИО2 от 14.04.2023 года и от 19.04.2023 года, карточкой учета ТС, карточкой операции с ВУ, копией схемы места ДТП, копией справки о ДТП, видеозаписью от 13.04.2023 года. 

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем ФИО1, который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, незначительные повреждения на автомобиле в результате ДТП, сами по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы жалобы о том, что обоими водителями было принято решение об отсутствии необходимости в вызове сотрудников ГИБДД и оформлении ДТП, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании 20.04.2023 года пояснил, что водитель автомобиля RENO KOLEOS, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на его автомобиль, после чего вышел из автомобиля, они непродолжительное время разговаривали, осмотрели повреждения, после чего данный водитель уехал, не дожидаясь оформления ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО2 принимал участие в судебном заседании и был допрошен мировым судьей в судебном заседании, подтвердил обстоятельства ДТП.

Довод жалобы о неведении протокола судебного заседания отмену постановления мирового судьи также не влечёт, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения. 

Судья Толстихина Е.Е.